Апелляционное постановление № 22-2513/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-550/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-2513/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Залесова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Залесова Д.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 у. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года в отношении

ФИО1 у., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Залесова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Залесов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред потерпевшей. Указывает, что подозреваемый имеет постоянный источник дохода, в связи с чем может оплатить назначенный судебный штраф. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что подозреваемый ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Между тем, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат сведений, подтверждающих самостоятельное принятие мер к возврату похищенного имущества.

Также представленные материалы каких-либо данных, свидетельствующих о принятии подозреваемым реальных мер по заглаживанию причиненного вреда, в том числе, путем принесения извинений потерпевшей, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие постоянного источника дохода не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий