Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Е.А.Ковляшенко,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 1.06.2017 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 21.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, в котором указала, что 26.03.2003г. приобрела по договору купли-продажи квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Хабаровске, в которой зарегистрирована и проживает на сегодняшний день. ФИО4 страдает психическим заболеванием – <данные изъяты>. Данное заболевание связано с поражением клеток головного мозга и проявляется в существенном и долговременном снижении памяти, обучаемости больного. Данный диагноз ФИО4 поставили в 2015г. в Психоневрологическом диспансерном отделении № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», куда она обратилась в связи с появлением указанных симптомов. В феврале 2016г. к ФИО4 приехала ее дочь, ФИО2, после расторжения брака с мужем. Истец зарегистрировала ФИО2 в указанной квартире по месту жительства. ФИО2 предпринимала попытки уговорить ФИО4 завещать ей квартиру. В апреле 2017г. ФИО2 неоднократно говорила своему брату, ФИО13, о том, что ФИО4 болеет, в том числе, алкоголизмом, и нуждается в лечении. Также ФИО2 водила ФИО4 к врачам для лечения от алкоголизма. ФИО14., на основании проведенных осмотров и консультаций с врачами, выяснил, что состояние ФИО4 ухудшается в связи с непринятием лекарственных препаратов, выписанных ей врачом. ФИО2 не давала их ФИО4, которая, в связи с заболеванием, не помнила о необходимости их приема. ФИО15. в мае 2017г. забрал истца к себе. В квартире в настоящее время проживает ФИО2 вместе с сожителем, который по ее просьбе был зарегистрирован истцом в квартире как временный жилец. Ответчик не передает ФИО4 ключи от одной из входных дверей, что исключает возможность доступа последней в квартиру. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Хабаровске с 26.04.2016г. является ФИО2 В качестве основания возникновения ее права значится договор дарения. Однако намерений подарить указанную квартиру ФИО2 у истца никогда не возникало, какой-либо договор она не подписывала. О существовании договора истец узнала 23.05.2017г., когда получила выписку из ЕГРН. До этого момента у ФИО4 сомнений в принадлежащем ей праве собственности на спорную квартиру не возникало, она все время оплачивала приходящие на ее имя квитанции за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, полагает, что в момент заключения договора дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Хабаровске ФИО4 не осознавала последствий своих действий и не могла руководить ими. В виду чего, данная сделка не может рассматриваться как совершенная по воле ФИО4 Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса России, просит признать недействительным договор дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Хабаровске, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заключение экспертизы содержит вероятностные суждения, в нем отсутствует категоричный вывод, в связи с чем, данное заключение должно оцениваться наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Полагает, что доказательства, предоставленные истцом в дело, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не осознавала характер сделки и ее последствия для нее, это следует из того, что квартира была полностью подарена, а не определенная доля. Кроме того, полагает, что сведения о результатах обследований истца, содержащиеся в ее медицинской карте, также позволяют сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки вследствие того, что состояние здоровья истца в момент совершения данной сделки было таково, что не позволяло ей осознавать последствия сделки и руководить своими действиями. О проведении повторной экспертизы не ходатайствует.

Ответчик ФИО2 ( на основании свидетельства о заключении брака 20.07.2017 г. сменила фамилию на ФИО5) с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что в феврале 2016г. после расторжения брака по предложению ФИО4 приехала в г.Хабаровск на постоянное место жительства в кв.№ в д.№ по ул.<адрес> в г.Хабаровске, в которой ФИО4 ее прописала. В период совместного проживания ФИО4 стала жаловаться на ухудшение памяти, повышение давления. В апреле 2016г. ФИО4 настояла на том, чтобы подарить ей указанную квартиру, чтобы последней было где проживать. Сделку оформляли в Учреждении юстиции через МФЦ. С ФИО4 у них был совместный бюджет и договоренность, что истец оплачивает коммунальные платежи, а все остальные расходы по дому, на продукты и другие расходы, оплачивает ФИО2 В момент совершения сделки она на истца какое-либо давление не оказывала, решение подарить ей квартиру истцом было принято добровольно, по собственной воле, с тем, чтобы у нее было свое жилье, т.к. у брата ФИО16. была своя квартира, гараж, машина, которые ему помогли купить родители. Истец сама везде ходила с ней, чтобы оформить сделку дарения, сама зарегистрировала ее в спорной квартире, что доказывает факт добровольности и желания истца. Не согласна с утверждением, что не давала ФИО4 лекарства. Она вместе с ФИО4 ходили к врачу за рецептами, покупали лекарства в аптеке, которые истец принимала. 12.03.2016г. она водила ФИО4 на обследование к неврологу, который в заключении указал, что у ФИО4 сознание ясное, состояние удовлетворительное. 14.03.2016г. была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга ФИО4 С 22.06.2016г. по 08.07.2016г. ФИО4 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара МЧС с диагнозом: <данные изъяты>. Она была адекватна, в ясном сознании, в противном случае ее бы не приняли на лечение. С марта 2017г. здоровье ФИО4 ухудшилось на фоне злоупотребления спиртными напитками. Ее попытки вразумить ФИО4 прекратить употреблять спиртное, привели к конфликту. За помощью обратилась к брату ФИО17., который, узнав, что ФИО4 подарила ФИО2 квартиру, забрал истца к себе домой, перестал общаться с ответчиком, запрещает последней общаться с истцом. С момента приезда ответчика в г.Хабаровск, ФИО18. к ФИО4 не приезжал, на просьбы оказать помощь в бытовых вопросах отвечал отказом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Доводы ответчика поддержаны ее представителем ФИО3.

Ранее в судебном заседании 28.08.2017 г. свидетель ФИО19. пояснил, что с мая 2017 г. мать ФИО4 проживает с его семьей, отношения хорошие, конфликтов нет, агрессию мать не проявляет, алкоголь не принимает, желания принимать алкоголь не проявляет. Мать забрал к себе по ее просьбе, а также по причине неоднократных жалоб своей сестры ФИО2 на агрессию матери и алкоголизм. В июне 2017 г. ему стало известно о сделке дарения спорной квартиры, о которой мать ничего не знает, пояснила, что хотела оформить завещание на спорную квартиру на дочь ФИО2, однако, последняя пояснила ей, что ничего не получилось после того, как куда то возила истца. Мать была уверена, что продолжает оставаться собственником указанной квартиры, пока он не показал ей выписку из Росреестра о переходе к ответчику прав на данную квартиру, с чем мать не согласилась, поэтому он оказал матери помощь по заключению договора об оказании юридической помощи для защиты ее интересов в судебном порядке по данному иску, т.к. в досудебном порядке данный вопрос урегулировать с ответчиком не получилось. Дополнил, что до февраля 2017 г. отношения истца и ответчика были нормальными, конфликты возникли после вселения в спорную квартиру гражданского мужа сестры ФИО3, с которым у матери сложились конфликтные отношения. Мать давно страдает психическим заболевание по поводу которого наблюдалась в медицинском учреждении на ул.Постышева, а также частичной потерей памяти.

Суд, выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса России, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.423 Гражданского кодекса России безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса России по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса России, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарила ФИО2 квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Хабаровске, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер №.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса России, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса России, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса России, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 на период заключения оспариваемого договора дарения, судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела была назначена первичная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от 02.11.2017г., ФИО4 в момент совершения договора дарения квартиры, т.е. 16.04.2016г. обнаруживала признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными, представленными в мед. документации, о том, что подэкспертная на протяжении длительного времени страдала гипертонической болезнью, рядом соматических заболеваний, в том числе и катарактой глаз, с преобладанием в клинической картине неврологической симптоматики подтвержденной осмотром невролога (03.2016г., диагноз: «<данные изъяты>»); а также психорганической симптоматикой впервые отмеченной в 2015г. диагноз: «<данные изъяты>». С большей степенью вероятности можно сделать вывод, что степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в момент подписания договора дарения была не такова, чтобы она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Подэкспертная в максимально приближенный временной промежуток к моменту подписания договора дарения, осматривалась специалистами (психиатром 25.02.2016г.), неврологом (12.03.2016г.), терапевтом (стац.лечение с 22.06.2016г.), которыми неадекватностей в поведении не зафиксировано, отмечалось снижение памяти. Также в этот временной промежуток подэкспертная самостоятельно оплачивала коммунальные услуги в банке, совершала денежные операции. Ухудшение психического состояния подэкспертной произошло позже подписания договора – дарения.

В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию как на момент совершения истцом оспариваемой сделки, так и медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца в настоящее время.

Представитель истца не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных, в связи с чем, оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно выводам экспертов в момент совершения оспариваемой сделки состояние здоровья истца было не таково, чтобы она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе свидетельствующими о том, что в период совершения оспариваемой сделки истец оплачивала самостоятельно коммунальные услуги в банке, совершая денежные операции, полностью обслуживала себя, экспертное заключение, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры № в д.№ по ул.<адрес> в г.Хабаровске 16.04.2016 г., истец полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Доказательств оказания какого-либо давления на волю истца в момент совершения оспариваемой сделки ответчиком, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким доказательством не являются и свидетельские показания сына истца ФИО20., поскольку в момент совершения оспариваемой сделки истцом, он не присутствовал, является сыном истца, имеющим определенный интерес в исходе дела, поскольку фактически разрешение данного спора касается вопроса о правах на данную квартиру.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих доводы истца об отсутствии у нее намерений на отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ответчика путем оформления договора дарения, а также суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО4 соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах. Данный вывод суда не опровергает с учетом вышеприведенных обстоятельств довод представителя истца о том, что истец не имела воли на отчуждение ответчику путем дарения всей квартиры.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела нашел объективное доказательство факт того, что действия и воля истца при заключении договора дарения с ФИО6 были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором четко разъяснены предмет договора, а также последствия заключения договора дарения, сторонам понятно содержание ст.ст. 153-181, 209-213, 223, 224, 260, 261, 420-425, 431-434, 450-453, 572-582. Суд также учел, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, текст выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения очевидно следует, что истец безвозмездно передает, а ответчик принимает в качестве дара в собственность на условиях, изложенных в договоре вышеуказанную квартиру.

Таким образом, стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено, так же как отсутствуют доказательства о притворности спорной сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, доводы представителя истца в части заключения ФИО4 договора дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, равно как и довод о том, что ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, введя ее в заблуждение относительно содержания договора.

Доказательств, которые объективно могли бы подтвердить, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, заблуждение ФИО4 относительно природы сделки в силу ее возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, а также с достоверностью подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Сам факт наличия у истца ряда заболеваний не является достаточным доказательством того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения от 16.04.2016г. составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделки сторонам были понятны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 16 апреля 2016 г. квартиры № в доме № по ул.<адрес> в г.Хабаровске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская