Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-900/2017

Гр. дело № 2-900/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 Н.Ф.О., ФИО2 Б.Г.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО3 Н.Ф.О. 30 декабря 2015 года заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику сроком по 29 декабря 2017 года под 19% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 550 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ипотека согласно заключенному договору <№> от 30 декабря 2015 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако должник несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 395717 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 3430000 рублей, задолженность по процентам в сумме 28856 рублей 35 копеек, пени по просроченному кредиту в сумме 21160 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 2700 рублей 68 копеек. Нарушение ФИО3 Н.Ф.О. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, 16 мая 2016 года между Банком и ФИО3 Н.Ф.О. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику сроком по 16 ноября 2017 года под 19% годовых был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей. Согласно условий кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства-грузовой тягач седельный VOLVO-FH12, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет кузова синий, мощность двигателя 420 л.с., 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Б.Г.О., с которым Банком 16 мая 2016 года был заключен договор залога транспортного средства <№>. Однако, должник несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 88141 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в сумме 77999 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 6484 рубля 35 копеек, пени по просроченному кредиту в сумме 3046 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 610 рублей 52 копейки. Нарушение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ФИО3 Н.Ф.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2015 года <№> в размере 395717 руб. 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <№> принадлежащую ФИО3 Н.Ф.О., установив ее начальную продажную цену в размере 584000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Н.Ф.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16 мая 2016 года <№> в размере 88141 рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль- тягач седельный VOLVO-FH12, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет кузова синий, мощность двигателя 420 л.с., 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Б.Г.О., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426832 рубля 62 копейки.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22001 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 Н.Ф.О., ФИО2 Б.Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года между ФИО3 Н.Ф.О. и Банком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 Н.Ф.О. потребительский кредит в сумме 550 000 рублей срок возврата кредита –ежемесячно согласно графику погашения кредита не позднее 29 декабря 2017 года под 19% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставил кредитору последующий залог недвижимого имущества-2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,18 кв.м., залогодатель ФИО3 Н.Ф.О., залоговая стоимость 594000 рублей.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона договора обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Под убытками понимают расходы, произведенные другой стороной во исполнение договора, а также неполученные доходы, которые могли быть получены, если бы обязательство было использовано надлежащим образом.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено в случае непогашения заемщиком задолженности в сроки, указанные в индивидуальных условиях настоящего договора (неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств), тем самым нарушая условия настоящего договора, и при отсутствии денежных средств на счетах заемщика в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, кредитор направляет в адрес заемщика или вручает ему требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Банком надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ФИО3 Н.Ф.О. согласно договору.

Между тем, ФИО3 Н.Ф.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 15 февраля 2017 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 353503 рубля 47 копеек. Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не принял.

Таким образом, ответчик ФИО4 ФО. нарушил условия кредитного договора от 30 декабря 2015 года <№>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По состоянию на 17 апреля 2017 года и не изменившаяся на дату судебного заседания сумма задолженности ответчика ФИО3 М.Ф.О. перед истцом по кредитному договору от 30 декабря 2015 года <№> составляет 395717 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 3430000 рублей, задолженность по процентам в сумме 28856 рублей 35 копеек, пени по просроченному кредиту в сумме 21160 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 2700 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

Расчет проверен судом, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2015 года <№> в сумме 395717 руб. 03 коп.

Кроме того, 16 мая 2016 года между Банком и ФИО3 Н.Ф.О. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита на сумму 100 000 рублей 00 копеек под 19 процентов годовых. Срок действия договора-до полного погашения обязательств по нему; срок возврата кредита-ежемесячно согласно графику погашения кредита, не позднее 16 ноября 2017 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставил кредитору: залог транспортного средства согласно договору залога <№>, залогодатель ФИО2 Б.Г.О., залоговая стоимость автомобиля 426832 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона договора обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Под убытками понимают расходы, произведенные другой стороной во исполнение договора, а также неполученные доходы, которые могли быть получены, если бы обязательство было использовано надлежащим образом.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено в случае непогашения заемщиком задолженности в сроки, указанные в индивидуальных условиях настоящего договора (неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств), тем самым нарушая условия настоящего договора, и при отсутствии денежных средств на счетах заемщика в сумме, достаточной для полного погашения задолженности, кредитор направляет в адрес заемщика или вручает ему требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику.

Ответчик ФИО3 Н.Ф.О. в нарушение кредитного договора от 16 мая 2016 года <№> платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 15 февраля 2017 года заемщику и залогодателю были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 80384 рубля 32 копейки. Добровольно требование Банка исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли.

Таким образом, ответчики нарушили условия кредитного договора от 16 мая 2016 года <№>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По состоянию на 17 апреля 2017 года и не изменившаяся на дату судебного заседания сумма задолженности ответчика ФИО3 М.Ф.О. перед истцом по кредитному договору от 16 мая 2016 года <№> составляет 88141 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в сумме 77999 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 6484 рубля 35 копеек, пени по просроченному кредиту в сумме 3046 рублей 99 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 610 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

Расчет проверен судом, является правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 М.Ф.О. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 16 мая 2016 года <№> в сумме 88141 рубль 84 копейки.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также автомобиль –грузовой тягач седельный VOLVO-FH12, суд исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможны при наличии одновременно двух условий, крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Так, абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ч.1 и п.1 ч.3 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита по кредитному договору от 30 декабря 2015 года <№> ФИО3 Н.Ф.О. предоставил банку последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,18 кв.м. в соответствии с договором ипотеки от 30 декабря 2015 года <№>.

Право собственности ФИО3 Н.Ф.О. на квартиру и ипотека были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 21 февраля 2013 года за номером <№> и 25 февраля 2016 года за номером <№> соответственно.

Пунктом 1.4 договора ипотеки от 30 декабря 2015 года <№>, заключенным между Банком и ФИО3 Н.Ф.О., установлено, что залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 594000 рублей.

Сумма задолженности по договору кредита от 30 декабря 2015 года <№> составляет 395717 руб. 03 коп., стоимость заложенного имущества составляет 594 000 руб. 00 коп., что составляет 67% от размера стоимости заложенного имущества, т.е. более 5%, срок просрочки составляет более чем 3 месяца. Нарушение сроков внесения платежей ответчиком допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается историей ссудного счета.

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 Н.Ф.О. своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора от 30 декабря 2015 года <№> не исполнил, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно установленной истцом стоимости квартиры, и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, суду не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 594 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО3 Н.Ф.О. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита по договору от 16 мая 2016 года <№> между ответчиком ФИО2 Б.Г.О. и банком 16 мая 2016 года был заключен договор залога транспортного средства <№>.

Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество в виде транспортного средства автомобиль- грузовой тягач седельный VOLVO-FH12, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет кузова синий, мощность двигателя 420 л.с., 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Б.Г.О., в обеспечение исполнения обязательств заемщиком-ФИО3 Н.Ф.О. по кредитному договору от 16 мая 2016 года <№>, заключенному между Банком и ФИО3 Н.Ф.О. и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, получить преимущество перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В силу п.1.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 426832 рубля 62 копейки.

Согласно п.1.5 предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается у залогодателя и будет находиться по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.7 в течение всего срока действия настоящего договора залогодатель может продолжать пользоваться предметом залога, не допуская каких-либо действий, которые могут или могли бы привести к снижению стоимости предмета залога, за исключением его естественного износа и амортизации, а также к наложению на имущество ареста, взыскания, либо оформления в отношении него иного залога или обременения.

В силу п.7.1 договора основаниями обращения взыскания на предмет залога являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства; нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, более чем 2 раза в течение 12 месяцев вне зависимости от периода каждой просрочки; неисполнение требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п.6.1.4.-6.1.7. настоящего договора.

Право собственности ответчика ФИО2 Б.Г.О. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 88141 рубль 84 копейки, стоимость заложенного имущества составляет 426832 рубля 62 копейки, что составляет 20% от размера стоимости заложенного имущества, т.е. более 5%, срок просрочки составляет более чем 3 месяца. Нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО3 Н.Ф.О. допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Из содержания кредитного договора следует, что он не содержит указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО3 Н.Ф.О. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество - автомобиль.

Согласно п.1.4 договора залога имущества от 16 мая 2016 года <№> залоговая стоимость автомобиля –грузовой тягач седельный VOLVO-FH12, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет кузова синий, мощность двигателя 420 л.с., 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Б.Г.О., составляет 426832 рубля 62 копейки. Указанная стоимость имущества определена соглашением сторон на день подписания кредитного договора и договора залога имущества, то есть по состоянию на 16 мая 2016 года.

В силу п.7.5.2. в случае реализации предмета залога посредством продажи с торгов ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается стоимость предмета залога, определенная в п.1.4 настоящего договора.

Иной оценки заложенного имущества ответчиками суду не представлено, отчет оценщика, на основании которого бы суд должен был определить начальную продажную цену, ответчиками суду также не предъявлялся, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества- автомобиля в размере 426832 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО2 Б.Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 22001 рубль 00 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 Н.Ф.О. в сумме 14001 рубль 00 копеек (8001 рубль 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 483858 рублей 87 копеек и 6000 рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО2 Б.Г.О.-6000 рублей за удовлетворение требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2015 года <№> в сумме 395717 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору от 16 мая 2016 года <№> в сумме 88141 рубль 84 копейки, в общей сумме 483858 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль –грузовой тягач седельный VOLVO-FH12, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет кузова синий, мощность двигателя 420 л.с., 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 426832 рубля 62 копейки, установив способ его реализации – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 4 – м этаже, общей площадью 45,18 кв.м., приобретенную по договору купли – продажи жилого помещения (квартиры), зарегистрированному 21 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <№>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 594 000 руб. 00 коп., установив способ его реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14001 (четырнадцать тысяч один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С.Трофимова