Решение № 2-1454/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1454/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Дело № 2-1454/2024.

УИД 66RS0007-01-2023-007420-83.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 13.08.2012, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 343 000 руб. на срок до 13.08.2017 под 18% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 343 000 руб. выполнил. Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел. 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № ******. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ****** от 05.06.2019 ПАО Банк ВТБ передано право требования по договору № ****** от 13.08.2012 в пользу ООО «Форвард», а последнее по договору уступки прав (требований) № ****** от 30.08.2021 – ООО «МКЦ». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2023 судебный приказ от 16.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 106399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представители третьих лица ПАО Банк ВТБ, ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 13.08.2012, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 343 000 руб. на срок до 13.08.2017 под 18% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 58 того же Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № № ******.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.4.1 банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ****** от 05.06.2019 ПАО Банк ВТБ передано право требования по договору № ****** от 13.08.2012 в пользу ООО «Форвард", а последнее по договору уступки прав (требований) № ****** от 30.08.2021 – ООО «МКЦ».

Как следствие, суд приходит к выводу, что ООО «МКЦ» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требования по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат основного долга по кредиту до настоящего времени не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 106399 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № ****** от 10.06.2020 в сумме 3 327 руб. 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 106399 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 98 коп., всего 109726 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева