Решение № 12-30/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/ 2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 26 июля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием заявителя ФИО3, представителя МО МВД России «Мурашинский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 04.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Попов просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при изложенных в постановлении обстоятельствах 16.06.2018 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 07.06.2018, т.е. 10-дневный срок постановки транспортного средства на регистрационный учет не истек; при этом он сотрудникам ГИБДД копию договора купли-продажи автомобиля не предоставлял. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении начальник ОГИБДД не обеспечил право заявителя на ознакомление с материалами административного расследования, объяснение не отобрал, документы на транспортное средство (договор купли-продажи и ПТС) не запросил.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО4 с доводами жалобы не согласен, полагал постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, представителя МО МВД России «Мурашинский» ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1099, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ, необходимо проверять дату заключения договора, являющегося основанием для перехода права собственности к покупателю, а также наличие признака повторности в действиях лица.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 июня 2018 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 25 по ул.Халтурина г.Мураши Кировской области ФИО3 управлял транспортным средством «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил данное административное правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН № от 16.06.2018; копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, согласно которому к ФИО3 с момента подписания указанного договора перешло право собственности на автомобиль; рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО1, согласно которым автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в 00 часов 30 минут 16.06.2018, в качестве документа, подтверждающего право собственности, водитель представил договор купли-продажи от 05.06.2018, копия которого Носковым была изготовлена посредством фотографирования и приложена к протоколу; копией постановления ИДПС ФИО2 от 27.01.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами видеозаписи, цифровой фотокопией договора купли-продажи от 05.06.2018.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3 в его совершении.

Оснований не доверять договору купли-продажи от 05.06.2018, копия которого приложена к протоколу об административном правонарушении, не имеется, поскольку данный договор был предъявлен заявителем сотрудникам полиции непосредственно после остановки транспортного средства, в ходе составления протокола ИДПС ФИО4 была изготовлена его цифровая фотокопия, что подтверждается как рапортами сотрудников полиции, материалами видеозаписи, так и сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении; с содержанием данного протокола ФИО3 был ознакомлен и в указанной части подписал без замечаний. При этом, как следует из материалов видеозаписи, в ходе ознакомления с протоколом заявитель высказывал несогласие только с временным периодом управления транспортным средством, указывая, что управлял автомобилем до 00 часов 16.06.2018. Доводы ФИО3 в данной части опровергаются учетными данными, содержащимися в файлах видеозаписи, из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством Хендэ <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД 16.06.2018 после 00 часов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял транспортным средством Хендэ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.06.2018, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку указанный договор, копия которого представлена суду, не был передан сотрудникам ГИБДД после остановки транспортного средства как доказательство законности владения автомобилем, и о его наличии заявитель не сообщал, что подтверждается материалами видеозаписи и рапортами сотрудников ГИБДД, также заявитель не ходатайствовал о его приобщении к материалам дела в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД, представив его копию только в суд. При таких обстоятельствах суд относится к сведениям, содержащимся в названном договоре, критически.

Сведения, внесенные в ПТС транспортного средства, на которые ссылается заявитель, не имеют доказательственного значения для предмета доказывания, т.к. основанием перехода права собственности на автомобиль в данном случае является договор купли-продажи, дата заключения которого является началом течения 10-дневного срока, предоставляющего водителю право управлять транспортным средством без регистрации в ГИБДД. Внесение в ПТС сведений о переходе права собственности на автомобиль производится собственником на основании правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), заверяется сторонами, но не имеет правового значения для решения вопроса о приобретении права собственности, поскольку носит лишь учетный характер. В силу положений Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» по своему предназначению паспорт транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в ПТС, не соответствуют данным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2018, предъявленного ФИО3 сотрудникам полиции после остановки транспортного средства и являющегося основанием для перехода права собственности на автомобиль, суд относится к ним критически

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных начальником ОГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждения не нашли. Вопреки указанным доводам административное расследование по факту нарушения ПДД не проводилось, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и материалами видеозаписи, ходатайство ФИО3 об ознакомлении с делом в материалах отсутствует.

Изучение представленных материалов, в том числе письменных доказательств, видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений в событии правонарушения и виновности ФИО3 у начальника ГИБДД не возникло, при этом ходатайств о приобщении и исследовании иных доказательств П-вым заявлено не было, в связи с чем указанные доказательства явились достаточными для вынесения постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Попова, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами должностного лица ОГИБДД и оценивает позицию заявителя как один из способов самозащиты, направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания начальником ОГИБДД учтены данные о личности ФИО3, его имущественном положении, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является справедливым и соответствует тяжести правонарушения, поэтому не является излишне суровым и несправедливым.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Е.В. Шишкина