Решение № 2-11809/2025 2-1594/2026 2-1594/2026(2-11809/2025;)~М-7970/2025 М-7970/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-11809/2025

УИД: 78RS0002-01-2025-013202-97

Дело № 2-1594/2026 06 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Богаткиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2023 г. за период с 09.01.2025 по 26.06.2025 в размере 1 176 425,92 руб., расходы по оплате госпошлины 46 764,26 руб., обратить взыскание на автомобиль марки марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) – №, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявления истец указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.08.2023 г., по условиям которого был предоставлен кредит сумме 1 216 432,78 руб., на срок 84 мес., под 14,9% годовых. 26.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключён договор залога на автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) – №.

05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №13, в соответствии с условиями которого обязательства по кредитному договору № от 23.08.2023 г. переданы истцу. По состоянию на 26.06.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 176 425,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, считающимися извещенными надлежащим образом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, а абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГГК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных возвратить полученную денежную сумму и

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.08.2023 г., по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 216 432,78 руб., на срок 84 мес., под 14,9 % годовых.

26.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключён договор залога на автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) – №.

05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён договор цессии №13, в соответствии, с условиями которого обязательства по кредитному договору № от 23.08.2023 г. переданы истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2025 по 26.06.2025 в размере 1 176 425,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 078 098,52 руб., просроченный проценты - 85 109,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 944,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 273,37 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, поэтому суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) – №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 46 764,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2025 г. по 26.06.2025 г. - 1 176 425 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 46 764 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) – №, порядок реализации – путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026.