Постановление № 5-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 5-19/2025

Дело № 5-19/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 – Григоряна А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. <адрес> №, ИНН №,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> где и был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <данные изъяты> ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ведома и по поручению ИП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве разнорабочего. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен, межэтажных перекрытий на объекте АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <данные изъяты>

Объяснениями <данные изъяты>Ф. установлено, что последний является сотрудником ИП ФИО1 и осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте на территории АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленными документами из ООО «<данные изъяты>» установлено, что от ИП ФИО1 на ФИО15 поступила заявка на проход №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на территорию объекта АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, для выполнения комплекса работ по договору подряда, однако, письменный трудовой или гражданско-правовой договор с ИП ФИО1 заключен не был.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ИП ФИО1 обязана была уведомить территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора. Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно фактическому допуску к выполнению работ гражданина Республики <данные изъяты><данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в <данные изъяты>. Время совершения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ года. Место совершения – <адрес>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Защитник ФИО1 – Григорян А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что административное расследование было проведено не в полном объеме, в вынесенных по делу правовых актах отсутствует правовая оценка. Иностранный гражданин работал на территории АО <данные изъяты> и являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», каких -либо договорных (письменных, устных и др.) отношений с ИП Андросовой не имел и не имеет. При осуществлении подрядных работ на указанном Объекте все распоряжения по выполнению тех или иных работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» выдавались руководителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> при этом ИП ФИО1 всего лишь осуществляла контроль качества выполнения работ силами привлеченных ею субподрядчиков и направление заявок в ООО «<данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) о допуске работников к проходу на режимный объект, а ООО «<данные изъяты>» согласовало проход таких рабочих. Инспектором, проводившим административное расследование, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что является нарушением норм процессуального права и основанием для прекращения настоящего судопроизводства. Объективных доказательств того, что иностранные граждане устроены у ИП ФИО1, что последняя производит расчеты с иностранными гражданами за выполнение работ, и иных доказательств прямого взаимодействия между ИП ФИО1 и иностранными гражданами, в материалы дела не представлено. ИП ФИО1 никогда не являлась работодателем иностранных граждан. Просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ИП ФИО1

В судебном заседании защитник Григорян А.В. письменную позицию поддержал, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, с участием ее защитника Григоряна А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Григоряна А.В., суд находит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> где и был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., который с ведома и по поручению ИП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве разнорабочего. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен, межэтажных перекрытий на объекте АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>

Объяснениями ФИО17 установлено, что последний является сотрудником ИП ФИО1 и осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте на территории АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19. был заявлен ИП ФИО1 в качестве рабочего на объекте – производственный комплекс ПАО «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес>. при этом, письменный трудовой или гражданско-правовой договор ИП ФИО1 и разнорабочим ФИО18. не заключила.

Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно фактическому допуску к выполнению работ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в городе <данные изъяты>. Время совершения: 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ года. Место совершения – <адрес>

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России ФИО2 на имя ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола, полученного нарочно защитником ИП ФИО1 ФИО3;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией о направлении почтового отправления №№;

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- распоряжением начальника Четвертого управления МВД России ФИО4 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№

- актом начальника Четвертого управления МВД России ФИО4 проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- фототаблицей инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России ФИО2;

- письменным объяснением ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- копией иностранного паспорта ФИО22

- копией патента ФИО23 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией миграционной карты ФИО24 серии №;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО25. будет пребывать по адресу: г. <адрес>, заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года;

- распечаткой базы данный МВД РФ в отношении ФИО26

- списком рабочих на объекте по адресу г. <адрес>, производственный комплекс ПАО «<данные изъяты>», заявленных к работе ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции ФИО5 сообщает, что уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) от ИП ФИО1 ИНН №, в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, не поступали;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, согласно которой основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий;

- копией договора подряда № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № РФ на имя ФИО1;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменным объяснением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН: № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством, что не оспорено самой ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении мотивированные замечания на протокол принесены не были.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, ИП ФИО1 в данном случае несет ответственность как юридическое лицо, положения частей 1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются на основании ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 года N 1001-О-О, от 24 марта 2015 года N 432-О и от 27 марта 2018 года N 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе, и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14 июля 2010 года N 25-АД10-6).

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия ее подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Григоряна А.В. об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП ФИО1 подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе Актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО27 списком лиц, заявленных ИП ФИО1 к работе на производственном комплексе ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и иными приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин Республики <данные изъяты> ФИО28, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочего у ИП ФИО1 по адресу: г<адрес>

Утверждение стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, своего подтверждения не нашло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что согласно договору подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивке стен ГКЛ, межэтажных перекрытий по вышеуказанному адресу с соблюдением установленного законодательством РФ порядка привлечения и использования иностранных работников и нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае использования Подрядчиком иностранной рабочей силы, Подрядчик обязан обеспечить наличие всех разрешительных документов (как у организации, так и у привлекаемых работников), необходимых в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ. В случае отсутствия у иностранных граждан, привлекаемых Подрядчиком, всех документов, необходимых в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ, ответственность возлагается на Подрядчика (п. 8.2.20 Договора подряда № на выполнение работ).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения иностранного гражданина, осуществляющего на момент проведения проверки свои трудовые функции непосредственно на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора.

Таким образом, каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств, оснований не имеется.

Иные доводы защитника Григоряна А.В. также не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Не смотря на то, что ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть к ней применены, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

АО «<данные изъяты>» включено в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

В данном случае ИП ФИО1 не уведомила миграционный орган МВД РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в результате чего данный иностранный гражданин получил пропуск и осуществлял работы на объекте, входящем в «Перечень стратегических организаций», тогда как у правоохранительных органов отсутствовала информация об этом. Тем самым была создана угроза безопасности государства. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении.

На основании чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, и тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ИП ФИО1, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, а именно до 200 000 руб.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Указанное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, таким образом, к нему применяются положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

постановила:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

УФК по г. Москве (Четвертое управление МВД России л/с <***>)

КПП 770501001

ИНН налогового органа 7705046448

код ОКТМО 45 376 000

Номер казначейского счета 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, г. Москва

БИК 004525988

ОГРН <***>

код по ОКПО 08737438

код по ОКВЭД 84.24

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик