Приговор № 1-113/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000722-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Марданова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен), должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 18 минут ФИО1, находясь на парковочной территории, расположенной возле подъезда № <адрес> Республика Татарстан, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, в состоянии опьянения начал движение за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и стал им управлять. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ДПС на территории жилой зоны, прилегающей к подъезду № <адрес> Республики Татарстан, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Когда рассматривали данное административное правонарушение, он участвовал в суде, решение не обжаловал. Назначенный штраф не оплатил. Отметил, что у него также имелось водительское удостоверение Республики Молдова, который на данный момент потерял. Так, раннее в конце декабря 2023 года ему подруга супруги ФИО7, по его просьбе, передала в управление транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которое как он знает она также взяла по договору аренды у мужчины по имени Алмаз Альбертович, о том, что он был лишен водительских прав ФИО6 не сообщал. ФИО1 взял данное автотранспортное средство, и ему необходимо было приехать в <адрес> Республики Татарстан по своим делам. Так как у него возникли срочные вопросы, и он не мог решить их в течение дня, он решил снять квартиру, на данный момент точный номер квартиры не помнит, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Объявление о съеме данной квартиры нашел в объявлении, но он не помнит в каком именно, и где. Он сам приехал за рулем в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в съемной квартире по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО8 Ванессой. В вечернее время у него с ней возник конфликт, на данной почве он разругался с ней. После, около 22 часов он употребил спиртной напиток, на данный момент объем и наименование не помнит. Так как у него с супругой ФИО8 Ванессой была ссора, ФИО1 разозлился и вышел из квартиры в сторону двора дома. Выйдя во двор он подошел к парковочному месту, расположенного возле подъезда № <адрес> РТ, где была припаркована автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он включил пуск зажигания и запустил двигатель на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и начал движение, осознавая, то что не имел право на данное действие, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по жилой зоне, прилегающей к подъезду № <адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД на служебном автотранспортном средстве. Далее к ней подошёл сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Затем сотрудник полиции пригласил его пройти в автомобиль ГАИ. ФИО1 вышел из своей машины и с сотрудником полиции прошел к машине ГАИ, которая находилась сзади его машины. Далее сотрудник полиции сказал ему, что в машине производится видеосъемка и указал на камеру. Находясь в машине ГАИ, сотрудники полиции установил личность, ФИО1 ему сказал свои данные, затем сотрудник полиции спросил, есть ли у него водительское удостоверение, он сказал, что есть, но только данное водительское удостоверение выдали в <адрес>, но о том, что он не имел право ездить за рулем, то есть на водительском сидении включать пуск зажигания и начинать движение, будучи административно привлеченным, не сообщал, так как испугался за то, что его могут привлечь к ответственности. Затем сотрудник полиции разъяснил права и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 подписал. После чего, сотрудник полиции предложил ему продуть в трубку алкотектора, чтобы установить алкогольное опьянение, на что он отказался. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол и распечатал на бумажный чек, где он собственноручно написал отказ. Далее ему сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где он написал согласие о прохождении медицинского освидетельствования. Его после отвезли в медицинское учреждение, где установили алкогольное опьянение – 0,480 мг/л. После этого, сотрудник полиции составил в отношении него протокола, где он подписал. Затем сотрудники полиции увезли машину на штрафстоянку. Свою вину в том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административным ответственностям за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных последним в ходе дознания, следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес>. Так, с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ГНР. Службу нес на специализированной автомашине ДПС с номером «№». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> РТ, а именно на территории жилой зоны, прилегающей к подъезду № <адрес>, Республики Татарстан им было замечено автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего, было принято решение остановить водителя вышеуказанного автотранспортного средства, а именно он включил проблесковые огни. После того, как ФИО2 подошел к водителю, у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивая поза и другие признаки. Данный водитель представился гражданином Молдова и назвал себя ФИО1. После задержания данного автомобиля, водитель данного автомобиля присел в салон автомашины ДПС. Находясь в салоне автомашины ДПС, он предупредил его, что в салоне автомашины производится видеозапись и разъяснил ему его права. После им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее ФИО2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем находясь в салоне автомашины, ФИО2 снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он снова отказался. После ФИО2 ему предложил пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, он согласился. После ФИО2 поехал в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» с целью проведения освидетельствования. Находясь в вышеуказанном медицинском учреждении, ФИО1 прошел указанную процедуру. После проведения медицинского освидетельствования было установлено, у ФИО1 имеется алкогольное опьянение - 0,470 мг/л. Далее в отношении ФИО1 были составлены соответствующие протокола, с которыми он ознакомился и в них расписался. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № увезли на штраф стоянку <адрес>. Отмечает, что при проверке ФИО1 по федеральной информационной системе Госавтоинспекции изначально о том, что данное лицо является административно привлеченным, было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что программа дала технический сбой. Однако проверив ФИО1 было установлено, что в отношении него имеется административно наказание за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. После этого, было установлено, что совершенное им правонарушение имеют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.40-41 ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных последним в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автотранспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у кого именно и где именно на данный момент не помнит. Данную автомашину он использовал для аренды, так как ранее был оформлен как индивидуальный предприниматель с 2016 года по март 2023 года, он закрыл свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ году он передал по договору аренды автомобиля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свое автотранспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, также при передаче данного автотранспорта его заранее ФИО предупредила о том, что данное автотранспортное средство будет передано под управление ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Молдовы. Так был оформлен договор, по причине того, что ФИО является гражданином РФ, а её супруг ФИО9 не является гражданином РФ, но имеет водительское удостоверение РФ, а сама она водительское удостоверение не имеет. Отметил, что у него с ФИО6 было проговорено о том, что данное автотранспортное средство она не может передавать третьим лицам, которые в договоре не прописаны. Далее в конце декабря 2023 года ему стало известно о том, что автотранспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержали сотрудники полиции под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не разрешал свое автотранспортное средство, которое передал в аренду, передавать третьим лицам (л.д.69-70).

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

- сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут от старшего инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится в состоянии алкогольного опьянения; усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

- протокол <адрес>89 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 согласен на прохождение освидетельствования (л.д. 10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,470 мг/л (л.д. 11);

- протокол об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял т/с с признаками опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол задержания транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка территории жилой зоны, прилегающей к подъезду № <адрес>, Республики Татарстан, с участием ФИО3, где сотрудниками полиции остановлен автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>. Также, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, а также возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО5 (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на парковке расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где ранее до задержания сотрудниками был припаркован автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра места происшествия произведён осмотр участка местности; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 33-36);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 подвергнут к административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу (л.д. 22-25);

- справка, выданная начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев; постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исчисляется срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами; административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен; в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- копия паспорта транспортного средства <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому данное транспортное средство принадлежит ФИО5 (л.д.29);

- копия договора аренды автомобиля, согласно которому ФИО5 передал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в аренду ФИО (л.д.30-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный с пояснительной надписью; к протоколу осмотра прилагается фототаблица и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный с пояснительной надписью (л.д.37-39).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в настоящее время оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О возмещении указанных расходов и об их последующем взыскании с осужденного в доход государства, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин