Постановление № 44У-81/2018 4У-748/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 44У-81/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 17 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года.

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

1) 10 февраля 2010 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора того же суда от 18 ноября 2009 года к 150 часам обязательных работ;

2) 16 апреля 2010 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 10 февраля 2010 года к 160 часам обязательных работ;

3) 27 апреля 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16 апреля 2010 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка (наказание отбыто 24 сентября 2010 года);

4) 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 декабря 2010 года),

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление совершено 5 октября 2010 года) к 4 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление совершено 25 октября 2010 года) к 4 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, преступление совершено 26 октября 2010 года) к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался, вступил в законную силу 12 января 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туктангулова В.И., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, и мнение прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б.В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 2 октября 2010 года,

а также в совершении неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонах) 5 октября 2010 года, 25 октября 2010 года и 26 октября 2010 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена аморальность поведения потерпевшего Б.В.А., который спровоцировал его на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По эпизодам угонов автомобиля 25 и 26 октября 2010 года не учтено его устное сообщение о явке с повинной, несмотря на то, что в деле имеются показаниям свидетеля З.В.Г. об этом. Просит изменить приговор, учесть указанные обстоятельства, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего Б.В.А., представителя потерпевшего Т.Р.Д., свидетелей З.В.Г., Я.А.Е., Б.В.Л., К.М.М.. А.Р.Е., К.А.Н., Б.Э.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К.А.М., Д.А.Е., протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) квалифицированы правильно.

Виновность осужденного в совершении преступлений и квалификация содеянного в кассационной жалобе ФИО1 не оспариваются.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора и материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовных дел и обращения потерпевшего с заявлением в полицию добровольно сообщил о совершенных им 25 и 26 октября 2010 года преступлениях, то есть сделал заявление о явке с повинной. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля З.В.Г. – участкового оперуполномоченного милиции, положенные в основу приговора в качестве допустимых доказательств. Из показаний свидетеля установлено, что 26 октября 2010 года около 23 час. 00 мин. в ОВД по Юкаменскому району Удмуртской Республики пришел ФИО1 и сообщил, что совершил угон автомобиля, принадлежащего ООО <данные изъяты>, при этом сломался ключ зажигания и поэтому автомобиль находится на дороге, поставить его в гараж он не может; кроме того ФИО1 сообщил, что угон того же самого автомобиля он совершил и 25 октября 2010 года.

Несмотря на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям статей 297 и 307 УПК РФ, обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не признал явку с повинной ФИО1 по эпизодам от 25 и 26 октября 2010 года обстоятельством, смягчающим наказание, и не привел в приговоре мотивы неприменения данного обстоятельства.

При признании явки с повинной по преступлениям, совершенным 25 и 26 октября 2010 года, смягчающим обстоятельством и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания, привело к ухудшению его положения, назначению чрезмерно сурового наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о необходимости признать аморальность поведения потерпевшего Б.В.А. смягчающим обстоятельством опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, приведены доводы в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его размер, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.

Президиум не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкции статей, по которым ФИО1 осужден, а именно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, дополнены новым видом наказания – принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы, но более строгим видом наказания, чем ограничение свободы.

Вместе с тем введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывал в частности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии иных, более мягких видов наказания, мотивировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе и данные о личности осужденного, Президиум не находит оснований для смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания (постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года) внесены изменения в приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, в том числе рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены убедительные доводы в обоснование выводов об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

В связи с внесением изменений в приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года вопрос о пересмотре последующих приговоров в отношении осужденного ФИО1 подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершено 25 октября 2010 года) и ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершено 26 октября 2010 года) явку с повинной.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление совершено 25 октября 2010 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление совершено 26 октября 2010 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по преступлению 5 октября 2010 года), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по преступлению 25 октября 2010 года), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по преступлению 26 октября 2010 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В остальной части приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>