Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело № 2-580/2024

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (Далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2023 при транспортировке съемной крыши С/К-4т №, инв. №, произошло падение данной крыши, что привело к деформации фланца с сильфоном, а также повреждению грузоподъемной серьги и зажиму крышки. В связи с тем, что крышка восстановлению не подлежит, она была списана по акту № по форме <>. В результате проведения служебного расследования установлена виновность <> ФИО1, имеющего смежную профессию <>, таб. №, который при транспортировке крышки С/К-4т №, инв. №, весом 1-1,1 тн. в нарушение п. 3.4 ИОТ-06-2020 не правильно подобрал грузозахватное приспособление – канатный строп грузоподъемностью 0,8 тн, несоответствующий весу перемещаемой крышки весом 1-1,1 тн.; в нарушение п. 4.5.1 ИОТ-06-2020 обвязку и зацепку перемещаемой крышки производил с нарушением схемы строповки грузов <>. ФИО1 нарушены: пункт 3.4 ИОТ-06-2020 «Подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие весу, характеру и размеру перемещаемого груза...»; пункт 4.5.1 ИОТ-06-2020 «Обвязку и зацепку груза производить в соответствии со схемами строповки грузов. Строповку грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производить под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.»; схему строповки ТК 04.001 Строповка съемной крышки ВК-4СК. Размер ущерба составил 74 834 рубля. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74834 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования в полном объёме. Сослалась на подтвержденную вину работника ФИО1 нарушившего требования охраны труда и схему строповки. Причиненный ущерб составил 78091 руб. 36 коп., который ответчиком не возмещен. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ФИО1 ДАТА заключен трудовой договор. Согласно условиям, которого ФИО1 принят на работу в АО «РУСАЛ Саяногорск» на должность/по профессии <>.

Из представленного акта № технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах АО «РУСАЛ Саяногорск», утвержденного ДАТА управляющим директором АО «РУСАЛ Саяногорск» следует, что ДАТА в 08:00 <> ФИО1 принял технически исправный кран Д-3, без записи в журнале выдачи ключ-бирки. Сменное задание на транспортировку С/К-4т в зону ремонта мастером не выдавалось. ФИО1 произвел зацеп С/К -4т весом 1,1 тн канатным стропом грузоподъемностью 0,8 тн № для кантовки крышки в вертикальное положение и начал транспортировку крышки С/К-4т в вертикальном положении, канатным стропом в зону ремонта, нарушив тем самым схему строповки. В 16:28 во время транспортировки С/К-4т в зону ремонта, в районе ворот № и машины чистки ковшей № произошел обрыв стропа с падением С/К-4т на отм. 0.000 м. После падения съемной крышки С/К-4т ФИО1 произвел строповку съемной крышки С/К-4т другим канатным стропом и закончил транспортировку крышки в зону ремонта. Поврежденный строп перенес в мульду с металлоломом.

Технические причины инцидента: нарушение схемы строповки при транспортировке съемной крышки С/К-4т <> ФИО1; обрыв стропа по причине несоответствия грузоподъемности канатного стропа (п. 6.1 Акта №).

Инцидент произошел в результате нарушения <> УЧК ДОП ФИО1: п. 3.4 ИОТ-06-2020 «Подобрать грузозахватные приспособления соответствующие весу, характеру и размеру перемещаемого груза. Стропы должны подбираться с учетом числа ветвей такой длины, что бы угол между ветвями не превышал 90°»; п. 4.5.1 ИОТ-06-2020 «Обвязку и зацепку груза производить в соответствии со схемами строповки грузов. Строповку грузов на которые не разработаны схемы строповки, производить под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС» (п. 8 Акта №).

Последствия инцидента: повреждение С/К-4т, деформация фланца, сильфона, грузоподъемная серьга, зажим. Крышка восстановлению не подлежит (п. 9 Акта №).

Согласно акту служебного расследования от ДАТА, утвержденного заместителем генерального директора по оперативному управлению, ДАТА в 08:00 <> ФИО1 принял технически исправный кран Д-3, взял пульт радиоуправления краном Д-3, не сделав запись в журнал выдачи ключ-бирки. В 16:23 при поступлении неисправной съемной крышки С/К-4т № <>, ФИО1 выполнил зацеп крышки согласно схеме строповки ТК 04.001 за грузоподъемную серьгу и осуществил ее транспортировку на отм. 0.000 в район осей 11-12, положив крышку на пустую мульду. В 16:26, отцепив грузоподъемную серьгу крышки от гака крана, ФИО1, неправильно подобрав грузоподъемное приспособление - канатный строп грузоподъемностью 0,8 тн, который не соответствовал весу перемещаемого груза - крышки весом 1-1.1 тн (вес крышки указан в схеме строповки ТК 04.001) произвел зацеп крышки весом 1-1,1 тн канатным стропом грузоподъемностью 0,8 тн № через отверстие для вакуум-носка на крышке, тем самым нарушив схему строповки ТК 04.001, согласно которой зацеп крышки для транспортировки должен осуществляться за грузоподъемную серьгу крышки, и начал транспортировку крышки канатным стропом в зону ремонта, подняв ее на высоту 7 метров. Учитывая, что зацеп был осуществлен одним стропом через отверстие для вакуум-носка на крышке, крышка при транспортировке приняла вертикальное положение, в связи с чем тяжесть крышки весом 1-1,1 тн. пришлась на строп - грузоподъемностью 0,8 тн, в результате чего в 16:28 во время транспортировки произошел разрыв канатного стропа, что привело к падению крышки С/К-4т с высоты 7 метров м. на отм. 0.000 м.

Съемная крышка после падения получила деформацию фланца с сильфоном, также были повреждены грузоподъемная серьга и зажимы крышки. Установлено, что съемная крышка восстановлению не подлежит, в связи с чем, крышка списана по Акту № по форме <>.

Установлены причины возникновения ущерба: <> ФИО1, имеющий смежную профессию <>, таб. №, при транспортировке крышки С/К-4т №, инв. №, весом 1-1,1 тн. в нарушение п. 3.4 ИОТ-06-2020 не правильно подобрал грузозахватные приспособления - канатный строп грузоподъемностью 0,8 тн, несоответствующей весу перемещаемой крышки весом 1-1,1 тн.; в нарушение п. 4.5.1 ИОТ- 06-2020 обвязку и зацепку перемещаемой крышки производил с нарушением схемы строповки грузов ТК 04.001.

Установлена виновность ФИО1, который нарушил п. 3,4, п. 4.5.1 ИОТ-06-2020, схему строповки ТК 04.001.

В подтверждение своих доводов истцом так же представлен лист ознакомления ФИО1 ДАТА со схемой строповки грузов, журнал проведения инструктажа ФИО1, фотографии места инцидента.

Согласно справке АО «РУСАЛ Саяногорск» от 18.08.2023 № сумма финансового ущерба составляет 74834 руб.

На основании приказа (распоряжения) АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА № ФИО1 уволен ДАТА.

АО «РУСАЛ Саяногорск» 25.03.2024 направил ФИО1 требование о возмещении ущерба в размере 74834 руб. в срок до 10.04.2024.

Согласно справке АО «РУСАЛ Саяногорск» среднемесячный доход ФИО1 за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года составил <>

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается представленными истцом материалами, причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом установлена, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не имеется, размер причиненного ущерба подтверждается справкой. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2445 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ущерб в размере 74834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 77279 руб. (Семидесяти семи тысяч двухсот семидесяти девяти рублей)

Идентификатор истца Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» – <>.

Идентификатор ответчика ФИО1 – <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.