Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Еременко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу«Желдорипотека»о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (далее - Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (далее - Участник) с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору, далее именуемое «Квартира». Согласно пункта 3.1. Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО1 в установленные договором сроки и на указанные реквизиты в полном объеме перечислена сумма подлежащая уплате. В результате технической инвентаризации выявлено фактическое уменьшение размеров площади квартиры, на основании этого и в соответствии с п. 3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2., 4.1.4. договора) передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства указанный в пункте 1.1. Договора. Однако, объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев (<данные изъяты> дней). Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора. Истцом в досудебном порядке в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия должником не исполнена. В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, были нарушены его права, как потребителя. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, уполномочил представлять свои интересы в суде по доверенности ФИО2 (л.д.37).

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования доверителя поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Дополнительных доводов, ходатайств суду не представила. Полагает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа, не оспаривала тот факт, что в расчете неустойки имеется арифметическая ошибка, а также ошибка в подсчете количества дней просрочки.

Ответчик - ЗАО «Желдорипотека», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.31) направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.28-30), из которого следует, что ответчик не отрицая факт несвоевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Указал, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а соответственно и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, просил суд уменьшить размер неустойки в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; соразмерно уменьшить размер штрафа, взысканного в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также считает завышенным, подлежащим снижению размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 500 рублей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору, далее именуемое «Квартира» (л.д.5).

Согласно пункта 3.1. Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> 00 копеек (л.д.6).

ФИО1 в установленные договором сроки и на указанные реквизиты в полном объеме перечислена сумма подлежащая уплате (л.д.17-18).

В результате технической инвентаризации выявлено фактическое уменьшение размеров площади квартиры, на основании этого и в соответствии с п. 3.5 Договора № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Таким образом, стоимость объекта строительства составила <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2., 4.1.4. договора) передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства указанный в пункте 1.1. Договора (л.д.8).

Однако, объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.32).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец свои обязательства по Договору долевого строительства исполнил в полном объеме, внеся оплату стоимости квартиры, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, в связи с чем ФИО1 в досудебном порядке в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Данная претензия должником не исполнена.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ЗАО «Желдорипотека», взяв на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ЗАО «Желдорипотека» об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку неисполнение застройщиком своих обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства в результате действий третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ЗАО «Желдорипотека» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д.3).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен собственный расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. (л.д.29).

Суд, проверив представленные сторонами по делу расчеты, находит их неверными, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, а расчетный размер неустойки - <данные изъяты> руб. 07 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки может применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, в том числе и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер с <данные изъяты> руб. 07 коп. до <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцам причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. Компенсировать моральный вред ФИО1 не просил (л.д.21-22). Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требования истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд находит требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежащим удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (неустойка) / 2 = <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке истцом к ответчику не предъявлялись до обращения в суд, в связи с чем, штраф на взысканную судом сумму компенсации морального вреда, начислению не подлежит.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, у ответчика имелась возможность как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца о выплате неустойки полностью либо частично, однако ответчик данную возможность не реализовал по своему усмотрению. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.