Постановление № 5-224/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-224/2020

Дело №67RS0003-01-2020-001224-89

Производство №5-224/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Бондаревой В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, генерального директора ООО «Бухгалтерский центр «Результат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 06 марта 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 03 марта 2020 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, возле <...> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 03 марта 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 03 марта 2020 года на автостоянке железнодорожного вокзала действительно осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле «Шевроле», при этом столкновения с другим автомобилем он не совершал, никаких повреждений в его автомобиле им обнаружено не было. Считает, что факт ДТП представленными материалами не доказан, в связи с чем отсутствует и умысел на убытие с места ДТП. При таких обстоятельствах просит прекратить производство по материалу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил прекратить производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2020 года ему сообщили о наезде другого автомобиля на его автомобиль марки «Ниссан», после чего он осмотрел повреждения в автомобиле и обнаружил царапины ЛКП переднего бампера и рамки регистрационного знака. Считает, что причиненный ему вред является малозначительным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года, ФИО1 03 марта 2020 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № возле <...> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП от 03 марта 2020 года усматривается расположение автомашины «Ниссан» на проезжей части, место наезда – в передней части автомашины.

Согласно справке о ДТП автомашина «Ниссан» имеет повреждения рамки переднего г/р знака, автомашина «Шевроле» к осмотру представлена не была.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 03 марта 2020 года прибыл на работу, находился на парковке, когда услышал звук, после чего увидел, как отъезжающий со стоянки автомобиль «Шевроле» совершил наезд на автомобиль «Ниссан», после чего он подошел к окну с водительской стороны автомобиля «Шевроле», постучал, а затем сообщил водителю, что тот совершил наезд на другой автомобиль, однако водитель с места ДТП убыл. В данном водителе он уверенно опознает ФИО1 Он (ФИО6) успел сфотографировать регистрационный номер автомашины «Шевроле», который затем передал ФИО5

В ходе судебного заседания с участием сторон был осмотрен автомобиль «Ниссан», в ходе чего было обнаружено повреждение рамки г/р знака размером 8 см, а также был осмотрен автомобиль «Шевроле», в ходе чего была обнаружена царапина на заднем отражателе. Со слов ФИО1 данное повреждение могло образоваться от веток деревьев. Результаты данных осмотров подтверждаются и исследованными в судебном заседании фотографиями автомашин «Шевроле» и «Ниссан».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что автомашина «Шевроле» движется задним ходом, затем дважды упирается в автомашину «Ниссан», после чего с водительской стороны к автомашине «Шевроле» подходит мужчина, он и водитель «Шевроле» переговариваются через окно автомашины, затем мужчина фотографирует автомашину «Шевроле», водитель которой в это время уезжает.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Шевроле» с регистрационным знаком № и автомобиля «Ниссан» с регистрационным знаком № 03 марта 2020 года в 08 часов 30 минут возле <...> судом установлен, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он в принадлежащем ему транспортном средстве обнаружил повреждения, отсутствовавшие до ДТП, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль потерпевшего, о чем он сообщил ФИО1, но тот с места ДТП скрылся, что подтверждается исследованной видеозаписью, а также со справкой о ДТП о наличии в автомобиле «Ниссан» повреждений передней рамки регистрационного знака, что подтверждается исследованными фотографиями транспортного средства, а также со схемой места ДТП, из которых следует, что в результате наезда автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО1 на автомобиль «Ниссан» в последнем образовались повреждения, отсутствовавшие до ДТП. Характер и локализация повреждений в указанном транспортном средстве, с учетом схемы места ДТП, направления движения автомашины под управлением ФИО1, характера наезда, показаний свидетеля ФИО6, видеозаписи, также подтверждают факт ДТП с участием указанных автомашин. Сам ФИО1 не отрицал, что 03 марта 2020 года осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле на ул. Кашена, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО5, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, при этом их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие повреждений в автомобиле «Шевроле» не свидетельствует о несовершении ФИО1 ДТП, с учетом характера наезда, однако судом достоверно установлено, что причиной образования повреждений в автомашине «Ниссан» явился наезд на нее автомашины «Шевроле».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, отрицавшего совершение им ДТП, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом не принимаются показания потерпевшего ФИО5 о причинении его автомобилю повреждения ЛКП, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП, не установлено в ходе осмотра автомашины судом, не следует из фотографии автомашины.

Умысел ФИО1 на убытие с места ДТП судом достоверно установлен, подтверждается самим характером ДТП, из которого следует, что наезд на рядом стоящее транспортное средство невозможно было не заметить, не почувствовать и не услышать звуки, сопровождавшие данное столкновение, и данные выводы суда согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он сообщил водителю автомашины о наезде. Таким образом, ФИО1 имел достаточно оснований предполагать совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязан был выполнить предусмотренные ст. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 после совершения ДТП умышленно с целью уйти от ответственности убыл с места ДТП, участником которого он являлся.

Иных лиц, управлявших в указанное время в указанном месте автомобилем «Шевроле», судом не установлено, и сам ФИО1 на таких лиц не ссылался.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что от действий ФИО1 каких-либо вредных последствий оставления места ДТП, причинивших вред здоровью или крупный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении в результате наезда на автомобиль «Ниссан» не наступило, о чем свидетельствуют пояснения ФИО5, согласно которым в результате наезда в его автомобиле повреждена рамка регистрационного знака, повреждение незначительное, при этом других повреждений автомашине причинено не было. При этом сам ФИО1 указал, что при осмотре своего автомобиля повреждений в нем не заметил, что также свидетельствует о незначительности причиненного автомобилю «Ниссан» повреждения. Данные выводы подтверждается осмотром автомашин в ходе судебного заседания, который подтверждает незначительность причиненных автомобилю «Ниссан» повреждений и отсутствие повреждений в автомашине «Шевроле».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская