Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-2263/2024;)~М-2023/2024 2-2263/2024 М-2023/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003618-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/4323-0001503 от 13 июня 2023 года в сумме 1 452 602,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц 2010 года выпуска, VIN №, двигатель 27296731550894, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49526 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/4323-0001503, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 313 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18,6% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2010 года выпуска, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 1452602,01 руб., в том числе сумма основного долга – 1291153,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 158795,50 руб., пени – 1941,70 руб., пени по просроченному долгу – 711,20 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/4323-0001503, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1313000 руб. на приобретение автомобиля и оплаты дополнительных услуг сроком на 84 месяца до 13.06.2030, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты в размере 18,6 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей осуществлять погашение кредита в сумме 28225,81 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: марки Мерседес-Бенц 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 7-10), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 11-12), выпиской по счету (л.д. 36-55).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 1313000 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.6), выписки из лицевого счета (л.д. 36-55).

24.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 16.05.2024 года (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности на 09.06.2024 составляет 1476478,24 руб., из которых: сумма основного долга – 1291153,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 158795,50 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 7112,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 19417,06 руб. (л.д.6).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Истец снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, размер задолженности ответчика на 09.06.2024 составляет 1452602,01 руб., из которых: сумма основного долга – 1291153,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 158795,50 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 711,20 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1941,70 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО2 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 1452602,01 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО2 с момента выдачи кредита допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в августе – декабре 2023. Последний платеж произведен 26.12.2023, с указанной даты погашение задолженности ответчиком не производится.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Мерседес-Бенц 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий ФИО2, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 49526 рублей.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/4323-0001503 от 13 июня 2023 года по состоянию на 09 июня 2024 года в размере 1 452 602 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга – 1 291 153,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 158 795,50 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 711,20 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1941,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49526 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № V621/4323-0001503 от 13 июня 2023 года на заложенное имущество автомобиль марки Мерседес-Бенц 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года