Решение № 2-2230/2023 2-2230/2023~М-2073/2023 М-2073/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2230/2023

Дело №2-2230/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002815-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «г. Димитровград» Ульяновской области в лице в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 29.07.2023 в 17:50 напротив дома 1В по ул. Куйбышева в г. Димитровграде произошло падение аварийного дерева на автомобиль LEXUS ES 200, рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате происшествия автомобилю LEXUSES 200, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО ХХХ №* в ООО СК «Сбербанк страхование», были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №* (МЮ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 200, рег. знак <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место 29.07.2023, с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 года, с учетом округления составляет 987 506 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса – 2100 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов – 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» - 987 506 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины – 13 155 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда, ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве ответчиков МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда, МКУ «Городские дороги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 11), в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 1 119 400 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 72), исковые требования не признала.

Представители ответчика МО «г.Димитровград» в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда ФИО4, действующая на основании Положения об Управлении финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (л.д. 102), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считают, что не доказаны ни противоправность поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом, ни вина ответчиков. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда, ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д. 71), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 29.07.2023 чрезвычайные погодные условия могли поспособствовать тому, что даже здоровое дерево, не выдержав порывы ветра, упало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2018 года является собственником транспортного средства – автомобиля ЛЕКСУС ES200, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2017 года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (л.д. 68-69).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2023 около 17 час. 50 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛЕКСУС ES200, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалом по ДТП, произошедшим 29.07.2023, экспертным заключением (л.д. 74-88).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2023 инспектор ДПС установил, что 29.07.2023 в 17:50 <...>, водитель ФИО1, управлял ТС Лексус ES200, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде дерева, которое находилось на проезжей части дороги, при этом пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, формулировка инспектором обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, само по себе не опровергает факта падения дерева на автомобиль истца. Сам инспектор не был очевидцем спорных событий.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на Приказ МВД РФ от 18.06.1996 N 328 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647" (вместе с "Инструкцией по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел") при определении вида произошедшего ДТП судом отклоняется, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25.03.2015 N 372.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой тот же пункт Правил дорожного движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из объяснений ФИО1 от 29.07.2023 следует, что он двигался по дороге, и остановился, поскольку впереди движущиеся автомашины остановились, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил его представитель. Таким образом, машина была повреждена не во время стоянки, а во время остановки автомобиля.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования №* от 24.10.2023, представленного Управлением финансов и муниципальных закупок, не противоречат позиции истца. Так, на поставленный ответчиком вопрос: «является ли данное событие наездом на препятствие?» эксперт сделал вывод, что падение дерева со стороны левой обочины по ходу движения на остановившейся автомобиль Лексус не является наездом на препятствие, так как данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с технологической остановкой, связанной с остановившимся впереди движущимися транспортными средствами и не связано с действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством.

Показания свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он как пожарный ехал в пожарной машине, летом из города в с. Лебяжье, около заправки Роснефть на выезде из города по ул. Куйбышева, упавшее дерево перегородило дорогу так, что им пришлось проезжать по обочине по встречной полосе. Дерево было большое, с зелеными ветвями, также на дороге было много разных веток. Они передали информацию о падении дерева своему диспетчеру и уехали. Показания свидетеля в той части, что он не видел автомобиль Лексус, не могут однозначно означать, что автомобиля там не было, поскольку свидетель подтвердил, что не помнит все машины, которые в тот момент там были. Тот факт, что автомобиля не было под деревом, также не опровергает факт падения дерева на автомобиль, поскольку свидетель не смог назвать точное время, когда он там был, когда они подъехали, дерево уже лежало, момент падения он не наблюдал. Пояснил, что на месте специальная техника-погрузчик уже пыталась убрать дерево. К экипажу также обращались с такой просьбой, но диспетчер велел продолжить движение на вызов.

Доводы стороны ответчика МО г. Димитровград Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда о виновности истца в том, что он покинул место ДТП, суд отклоняет как несостоятельные.

Водитель ФИО1 после ДТП руководствовался требованиями пунктов 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД, в подтверждение предположения стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, доказательств суду не представлено. Тот факт, что он не произвел фотофиксации перед тем, как убрать дерево, не означает, что ДТП не было. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что из-за дерева образовалась пробка в обоих направлениях. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево произрастало на стороне, где расположен шиномонтаж по ул. Куйбышева, 2Г, напротив заезда на автозаправку Роснефть по ул. Куйбышева, 2В, если двигаться от моста ГАУ в сторону центра города, в кювете дороги, ниже уровня самого дорожного полотна, что подтверждается пояснениями представителя ответчика МКУ «Городские дороги», фотоматериалом (л.д. 60-64). Таким образом, суд считает установленным, что спорное дерево произрастало на территории МО «Город Димитровград», против чего стороны не возражали.

Сообщением муниципального казенного учреждения «Служба охраны окружающей среды» подтверждается, что обращений по вопросу сноса (обрезки) аварийных насаждений, произрастающих напротив дома 1В по ул. Куйбышева в городе Димитровграде, в МУП «СООС» не поступало, в связи с чем заключение на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений не оформлялось (л.д. 57).

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что жители города предупреждались о чрезвычайной ситуации и об усилении ветра, суд исходит из следующего.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Главным управлением МЧС России по Ульяновской области руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций 29.07.2023 извещены о том, что 29.07.2023 в 09:20 от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФКБУ «Приволжское УГМС» было получено предупреждение об опасном явлении погоды на территории Ульяновской области. Объявлен «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1 – 2 часа с сохранением вечером 29 июля и ночью 30 июля местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с (л.д. 65,66).

Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

29.07.2023 на территории г. Димитровграда режим чрезвычайной ситуации не вводился, доказательств обратного факта стороной ответчиков, третьего лица суду не представлено, и в материалах дела не имеется, вышеуказанное письмо, представленное стороной ответчиков, носит информативный характер.

Приведенные стороной ответчика ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что территория произрастания дерева, падением которого был причинен вред автомобилю истца, является городской территорией, что установлено судом. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено. Именно в компетенции МКУ «Городские дороги» находится вопрос по содержанию зеленых насаждений, а также вопрос по содержанию дорог, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. К ответчику МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание спорного дерева в данном случае является МКУ «Городские дороги», в силу положений Устава МКУ «Городские дороги», однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих в кювете, в непосредственной близи к дорожному полотну, в связи с чем, не были своевременно принято решение о его вырубке либо обрезке, то есть к применению мер по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ «Городские дороги» и причинением истцу ущерба, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных условий, поскольку ветер спровоцировал падение дерева, за которые МКУ «Городские дороги» ответственности не несет, суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд не исключает, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, или даже его прямой причиной. Вместе с тем, правового значения для разрешения рассматриваемого дела, это обстоятельство не имеет.

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В ст. 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 6, 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Место расположения дерева, упавшего на транспортное средство, является зоной ответственности МКУ «Городские дороги». При этом ответчик обязан не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности. Перечнем автомобильных дорог подтверждается, что дорога по ул. Куйбышева относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, имеет 2 категорию (л.д. 113).

В рассматриваемом случае падение дерева произошло ввиду несоблюдения казенным учреждением обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев.

Ссылка ответчика на отсутствие заявлений граждан, дорожных рабочих на выполнение определенных работ, не освобождает казенное учреждение от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания зеленого насаждения города.

Так, из Устава Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 11.01.2022 № 01-ОД/22 (л.д. 106-111) следует, что Казенное учреждение имеет право в установленном порядке планировать свою деятельность и определять перспективы развития по согласованию с учредителем, а также исходя из спроса потребителей на работы и услуги и заключенных договоров.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, или увеличением его объема при освобождении автомобиля из-под упавшего дерева, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и дороги в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и кювета дороги.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку МКУ «Городские дороги» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих казенное учреждение от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Городские дороги» уставных целей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истец обосновывал размер причиненного ущерба актом экспертного исследования №* (МЮ) от 09.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS ES 200, р.з. <данные изъяты> (л.д.16-40).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда возникли сомнения в механизме образования ущерба, размере ущерба, определением суда по их ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».

Заключением эксперта №* ООО «Эксперт-техник» М * подтверждается, что образование механических повреждений на автомобиле LEXUS ES 200, р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023 не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 200, р.з. <данные изъяты> от повреждений, образование которых в следствие ДТП от 29.07.2023 не исключено, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых запасных частей, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы 26.10.2023 составляет 1 119 400 руб., в ценах по состоянию на дату ДТП 29.07.2023 составляет 1 096 000 руб.

Данное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, при отсутствии иных доказательств, что в результате падения дерева истцу причинен ущерб в указанном выше размере – 1 119 400 руб. При этом суд учитывает, что автомобиль истцом не восстановлен, поэтому ущерб следует определять на дату не 29.07.2023, когда он был причинен, а на дату оценки, 26.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, 1 119 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2100 руб., подтверждающей полномочия представителя, участвовавшего в судебном заседании, поскольку подлинник доверенности приобщен в материалы дела, стоимость нотариального действия подтверждается справкой (л.д.12), оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией №* от 10.08.2012 (л.д. 41). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с допущенным нарушением прав истца. Доказательств того, что истцом указанные расходы не неслись, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 по представлению интересов истца в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 31.07.2023 (л.д. 15). В подтверждение почтовых расходов суду платежные документы не представлены, поэтому в части взыскания почтовых расходов следует отказать.

Разрешая требования о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороны истца такие требования не поддержала и, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имеется, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом, поэтому во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13155 руб., а также в доход местного бюджета в размере 642 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1 119 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 155 руб., в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг 2 100 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 15 000 руб., в возмещение оплаты услуг по оценке ущерба 8000 руб., всего 1 127 655 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, к муниципальному образованию «г. Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.11.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева