Апелляционное определение № 33-56636/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-56636/2025

(в суде первой инстанции № 2-1338/2024)

УИД: 77RS0008-02-2024-001827-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания фио Менеджмент» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% из расчета сумма, начиная с 06.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания фио менеджмент», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий приобретенной квартиры в размере сумма, неустойку за период с 05.02.2024г. по 05.08.2024г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма В обосновании з требований истец ссылалась на то, что по договору купли-продажи №315/2/1-Г от 06.07.2023г. истец приобрел у ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в собственность квартиру по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Согласно экспертному заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма, расходы на составление экспертного заключения составили сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доверенности ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не соблюден претензионный порядок, пропущен гарантийный срок 2 года, факт оплаты досудебной экспертизы не подтвержден, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилино», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просил ответчик ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2025 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 г. изменено в части взысканных с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 06.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков окон, дверей, остекления лоджии, в связи с перепадами высот в уровне пола, суд апелляционной инстанции указал, что данные недостатки были согласованы сторонами как несущественные и допустимые и истец согласился на приобретение квартиры с указанными недостатками. Между тем, включение в договор условий, снимающих с продавца ответственность за несоответствие строительного объекта требованиям ГОСТ недопустимо, с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие договора купли-продажи ничтожно. Указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО4 против отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Данное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи квартиры № 315/2/1-Г от 06 июля 2023г., заключенному с ООО «УК фио Менеджмент».

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма.

17.01.2024г. истцом в адрес ответчика ООО «УК фио Менеджмент» и третьего лица ООО «Жилино» были направлены претензии с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экпертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения фио судебной экспертизы «Гарант» №2-1338/2024 визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются дефекты/недостатки, указанные заключении №П402/12.23 от 14.12.2023, составленном ООО «ЕРЦСЭИ». Для устранения дефектов/недостатков входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций ПВЗЮ не требуется замена существующих изделий на новые (ответ на вопрос 1).

Визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ в исследуемой квартире, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 3 (стр. 27, 28) исследовательской части настоящего заключения.

С учетом положений абз. е), и), л) приложение №4 «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора» к договору № 315/2/1-Г от 06.07.2023г., установленные дефекты/недостатки дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и поверхности пола в помещении 4а, соответствуют условиям договора № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (указано наличие дефектов в указанное договоре – приложениях к нему), однако не соответствуют требованиям СП, ГОСТ и т.д.

Дефекты/недостатки поверхности стен в помещениях 1-4 не указаны в Приложении №4 к договору № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. не соответствуют условиям договора № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (отсутствуют данные о наличии дефектов у казанном договоре – приложениях к нему) и не соответствуют требованиям СП, ГОСТ и т.д. (ответ на вопрос 2).

Выявленные недостатки/дефекты в части качества строительно-монтажных работ в исследуемом объекте (квартире) являются существенными/явными, значительными, неустранимыми и подлежат замене:

- изменение цвета профилей створок в местах сварных швов после их зачистки;

- зазоры в угловых соединениях штапиков створок размером более 0,5 мм (штапики коротко подрезаны);

- повреждения (деформация) поверхности профиля штапиков, в результате проведения стекольных работ;

- повреждения подоконной доски ПВХ (царапины) в результате снятия защитной пленки,

- зазор между доской подоконной и угловым профилем внутренних накладных откосов (угловой профиль коротко подрезан);

- раскрой линолеума выполнен не по фактической площади пола помещения лоджии, полотно линолеума имеет повреждение (порез);

Несущественными/устранимыми, устраняются путем ремонтных работ:

- отклонение поверхности стен от вертикали;

- неровности поверхности стен, отклонение от прямолинейности поверхности,

- отклонение от вертикали дверного, оконного и балконного блоков,

- отклонение поверхности напольного покрытия пола от плоскости, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола.

В ходе проведения исследования квартиры № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами не выявлены недостатки/дефекты критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следовательно исследуемая квартира соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна (ответ на вопрос 3).

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте - квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, с учетом входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и отделочных работ, на момент составления заключения, сумма, а именно:

-стоимость устранения дефектов/недостатков входного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций, без учета отделочных работ, составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов/недостатков поверхности отделочных работ – стен в помещениях 1-4; - пола в помещении 4а составляет сумма, из них: сумма устранение дефектов/недостатков поверхности стен в помещениях 1-4; сумма – устранение недостатков/дефектов поверхности пола в помещении 4а (ответ на вопрос 4).

Заключение судебный экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 197, 200, 333, 475, 477, 737 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на их устранение денежных средств в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2024г. по 05.08.2024г.., размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил с сумма до сумма, а также неустойку в размере 1% на сумму сумма, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатком товара, исходил из того, что гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора купли-продажи и истекает 07 июля 2025г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд 29 февраля 2024г.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, в соответствии с экспертным заключением стоимость неоговоренных сторонами договора недостатков составляет сумма, которая подлежит исключению из присужденного возмещения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 50 названного Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 того же Постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

-условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4);

-условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (пп. 10);

-условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (пп. 12);

-условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (пп. 13);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 15).

Судебная коллегия, руководствуясь изложенным и принимая во внимание предписания суда кассационной инстанции, учитывает, что включение в договор условий, снимающих с продавца ответственность за несоответствие строительного объекта требованиям ГОСТ силу приведенных выше правовых норм недопустимо, с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие договора купли-продажи ничтожно.

В этой связи, оснований для исключения стоимости устранения недостатков дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и поверхности пола в помещении 4а, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику была доставлена и ожидала вручения 22.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», являются верными. Доводы ответчика о том, что фактическая доставка корреспонденции курьерами КСЭ до адресата не осуществлялась, не могут служить достаточным для освобождения последнего от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что не были учтены особенности передачи квартиры, поскольку все недостатки явные и могли быть обнаружены при приемке жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Также суд подлежит отклонению довод о том, что в данном случае применима ст. 469 ГК РФ, применение указанной статьи не исключает возможности удовлетворения исковых требований фио, поскольку в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению, но при определении его цены не были учтены недостатки, влияющие на его качество, подлежат применению положения п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Снижение цены является следствием допущенного продавцом нарушения, которое влечет для покупателя очевидные имущественные потери. Восстановить свои нарушенные права в связи с имеющимися скрытыми недостатками приобретенного имущества истец в данном случае просил путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков. В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф снижены недостаточно, отклоняются, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, иные, не учтенные судом обстоятельства, ответчиком не приведены.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда основана на положениях п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и является разумной, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением судебной экспертизы. Между тем, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости строительных недостатков по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О назначении какого-либо из видов экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ответчик не ходатайствовал.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. адрес ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания фио Менеджмент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: