Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело №2-1850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ПИЛ, ВАА, ПРЗ о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ПИЛ, ВАА, ПРЗ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МФО «Касса №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 857.69 руб., из них: сумма основного долга – 60 000 рублей; проценты за пользование займом – 27300 рублей; неустойка – 22 557.69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3397 руб.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ПИЛ, ВАА, ПРЗ в судебном заседании исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с них задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признали в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей и процентов в размере 27300 рублей.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлениях ответчиков. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчиков.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчики просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчики находятся в тяжелом материальном положении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 0.500% от суммы займа за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ПИЛ, ВАА, ПРЗ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПИЛ, ВАА, ПРЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и ПИЛ, ВАА, ПРЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92300 руб., из них: сумма основного долга – 60 000 рублей; проценты за пользование займом – 27300 рублей; неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3397 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.