Решение № 2-1228/2023 2-1228/2023~М-1015/2023 М-1015/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1228/2023

Дело № 2-1228/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001280-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обосновании иска указано, что с 24 декабря 2018 года ФИО1 является арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-477/2020 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, и возвратить его истцу. Однако спорный земельный участок истцу ответчиком не передан, в связи с чем, начисление арендной платы было продолжено и за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года задолженность по арендной плате составляет 131 950 рублей 41 копейку.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 131 950 рублей 41 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 332 рублей 87 копеек, и проценты, начиная с 01 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 131 950 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 года между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия. Указано, что на участке имеется незавершенное строительством здание - гараж-стоянки.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды, установлен срок договора – один год (с 07 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года).

В силу пункта 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока его действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 24 декабря 2018 года является собственником здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспорено, что действие спорного договора аренды земельного участка было прекращено в 2019 году на основании уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А12-477/2020 право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о праве собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт ФИО1 не исполнен. Земельный участок, свободный от принадлежащего ФИО1 имущества, истцу по акту приема-передачи не передан. Арендная плата по договору аренды ФИО1 не производится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на расторжении договора аренды земельного участка, ФИО1 продолжила использовать земельный участок. Плату за пользование земельным участком ФИО1 не вносила, земельный участок в соответствии с пунктом 4.12 договора арендодателю не передала.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств тому, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, после прекращения договора, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает ее от обязанности оплачивать пользование при невозврате участка, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельного участка, тогда как арендодатель исполнивший обязанность по передаче объекта аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.

Данные о дате освобождения ответчиком спорного земельного участка, передачи его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка и доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемый участок, не возвратил его арендодателю, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вносить плату за пользование земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, в том числе и требования о взыскании предусмотренной пунктом 2.12 договора аренды пени в размере 0,1 % за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, расчета пени, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 131 950 рублей 41 копейки, пени за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 332 рублей 87 копеек, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму остатка основного долга (131 950 рублей 41 копейка).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова