Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 29.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО5 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Комсомольской и ул. Свердлова в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, с участием автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

19.10.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении №, установлено, что ФИО4, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 30.08.2019г.

Собственником транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

29.10.2019 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.10.2019 года поврежденное транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, предоставлено на осмотр эксперту СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения №Рг-53006/ГО от 07.11.2019г., мотивированный тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Истец не согласилась с отказом и обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости повреждения. Согласно экспертному заключению № от 28.11.2019 года, произведенного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), принадлежащего истцу автотранспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем от 19.10.2019 года составляет 175 457,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 34242,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольной выплате и претензия, однако ответчиком был направлен отказ №РГ-2002/133 с указанием, что проведенная проверка по предварительным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.01.2020 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», однако истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, сумму страхового возмещения в размере 209 699, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104 849,5 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 20.11.2019 года по день подачи заявления в суд (24.03.2020г.), на сумму 500 000,00 рублей, с последующим начислением на сумму 400 000,00 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с 25.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы: 7000,00 рублей- за независимую экспертизу, 1850,00 рублей-расходы по оформлению доверенности, 3000,00 рублей – юридическая консультация, 2000,00 рублей – подготовка претензии, 3000,00 рублей – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 4000,00 рублей – подготовка искового заявления, 8000,00 рублей – услуги представителя в суде, 202,98 рублей- почтовые расходы, а всего 29052,98 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19.10.2019 года страховым случаем.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7, который состоит в должности государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пояснил, что механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2019 года изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, отраженных на схеме места ДТП и указанных в объяснениях участников ДТП, в связи с чем при проведении экспертизы, вопросы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости не решался.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил удовлетворить исковые требования истца ФИО5

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании свидетель ФИО9 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району пояснил, что на основании постановления от 19.10.2019 года виновником ДТП признан Ч.К.Ю., который совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Так же пояснил, что материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2019 года, составлен верно.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, третье лицо и свидетеля, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы об административном правонарушении приходит к следующим выводам:

19.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Комсомольской и ул. Свердлова в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, с участием автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

19.10.2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО9 в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21140» Ч.К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Ч.К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как при движении на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, а именно, что транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущееся по главной полосе движения и совершающей маневр поворота налево.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 30.08.2019г., а гражданская ответственность Ч.К.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

28.10.2019 года истец ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 30.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №П09758043.

В целях установления причинения вреда автомобилю «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», организовало проведение транспортно-трасологического исследования за № 0120112 от 06.11.2019г., согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 19.10.2019г.

30.01.2020 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Для решения вопросов, связанных с обращением, было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Апэкс Груп», предметом которой являлось исследование следов транспортных средств в месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от 17.02.2020 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2019г., в связи с чем 10.03.2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-13797/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно а. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО5 в страховой выплате, так как согласно транспортно-трасологического исследования от 06.11.2019г. № 0120112 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от 19.10.2019 года.

Также, согласно экспертного заключения № от 17.02.2020 года, проведенного ООО «Апэкс Груп», в результате исследования установлено, что на транспортном средстве «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП от 19.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02396/10-2/13.4 от 04.06.2020 года и показания в судебном заседании эксперта, согласно которым механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2019 года изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, отраженных на схеме места ДТП и указанных в объяснениях участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт повреждений автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.10.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в представленном истцом заключении эксперта рассчитана только стоимость восстановительного ремонта, а не установлена возможность повреждений в результате ДТП от 19.10.2019 года., в следствии чего суд считает исковые требования истца являются необоснованными, и потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 14.05.2020 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

21.08.2020 г. в Усть-Лабинский районный суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, таким образом, определение суда было исполнено, стоимость проведенной экспертизы составляет 13 974 рублей.

23.09.2020 года в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, в связи с чем согласно представленной калькуляции от 22.09.2020г. стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 3 228 рублей.

С учетом сложности проведенной экспертизы, суд считает, что ходатайство ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов на оплату экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, подлежат удовлетворению и взысканию с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.