Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф в размере <данные изъяты> 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с приложением необходимых документов и представительством в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба ТС Фольксваген <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ПАЗ 32054 гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в страховой выплате по ОСАГО было отказано. Истица для определения размера ущерба обратилась в ООО «Центр правовой и страховой защиты». О времени и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в страховой выплате по ОСАГО было отказано. Таким образом, страховая компания нарушила права истицы на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, оценку и отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции ФЗ от 21.07.2014 года - 400000 рублей.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ПАЗ 32054 гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.49,33).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 17,46-48).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в страховой выплате по ОСАГО истцу отказал, указав на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.74).

Истица для определения размера ущерба обратилась в ООО «Центр правовой и страховой защиты», заключив договор на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), оплатив по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта <данные изъяты> (л.д.26). О времени и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен (л.д.28,18). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.20-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.77). Однако письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в страховой выплате по ОСАГО было отказано (л.д.78).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты>?; Какие повреждения на автомобиле Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> можно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств происшествия?; С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и ценами с сайта РСА?

Согласно заключению экспертов № ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: повреждения первой группы правого крыла и бампера переднего в правой части в зоне сопряжения с крылом передним правым автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> могли возникнуть при скользящем контактном воздействии с передней левой угловой частью переднего бампера автобуса ПАЗ 32054, гос. номер №. Изменение траектории движения автомобиля в данном случае не могло произойти от контакта с автобусом, т.к. воздействие, оказываемое на следовоспринимающий элемент (крыло переднее правое) автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> должны быть более существенные и привести к более значительной деформации. Однако не исключается изменение траектории в результате воздействия водителя автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> после контактного воздействия с автобусом ПАЗ 32054, гос. номер № с последующим наездом на неподвижный высокоабразивный объект в виде бетонного блока. Комплекс повреждений, указанный в актах осмотра ООО «Центр правовой и страховой защиты» и ООО «Партнер» в отношении повреждений правой боковой части автомобиля. Не соответствуют механизму контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автобуса ПАЗ 32054, го. номер <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, за исключением правой части бампера переднего, первой группы повреждений крыла переднего правого. Комплекс повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Центр правовой и страховой защиты» и ООО «Партнер» в отношении повреждений левой боковой части автомобиля, не соответствует механизму скользящего контактного взаимодействия с неподвижным объектом, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, степени и характеру повреждений, за исключением повреждений бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, фары передней левой бачка омывателя, подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и ценами с сайта РСА определяется равной <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ об ОСАГО, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате и со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты> х1% х 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>40 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по заявлению ответчика до <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком при нахождении дела в суде.

Расчет штрафа: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности и по заявлению ответчика суд снижает штраф до <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление истцом со всеми документами было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу мотивированный отказ, который был получен истцом. Таким образом у суду не имеется правовых оснований для удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные по делу истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами. В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уменьшила размер первоначально заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения только после получения результатов назначенной судом экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. В такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с соблюдением принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленного истцом размера страхового возмещения. Иск удовлетворен на 12%, отказано в иске на 88%. Ответчиком за проведение судебной экспертизы было уплачено <данные изъяты>, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> х88% = <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова