Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-4029/2017 М-4029/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело №2-4059/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 21 часов 20 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением истца, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Риск автогражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 208000 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405400 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 192000 руб., неустойку 1920 руб. за каждый день, начиная с {Дата} по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, в котором с требованиями иска не согласна, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.20).

Как следует из справки о ДТП (л.д.35) {Дата} в 21 часов 20 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.32-34).

Согласно представленным акту о страховом случае по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение на сумму 208000 руб. (л.д.46).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 256000 руб. (л.д. 17-35). {Дата} истец направил ответчику претензию, (л.д.22). Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), 2006 г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа составляет 354727 руб., с учетом износа – 195632 руб. При этом повреждения жгута провода заднего бампера, панели задка, тягово-сцепного устройства, шаровой головки ТСУ были получены при других обстоятельствах и в другое время.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 208000 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (195632 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.