Приговор № 1-66/2020 1-681/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Шунайловой Н.В.,

потерпевшей Р. О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО4, ..., ранее судимого:

- 15 октября 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.228 п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 октября 2015 года по отбытии;

- 29 ноября 2017 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 марта 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 08 мая 2019 года по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 октября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – квартиру ..., против воли проживающей в ней Р. О.Н. с целью выйти в подъезд.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени и месте с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище Р. О.Н., прошел на балкон указанной квартиры, используя балконные металлические решетки, поднялся на 4 этаж и сквозь открытое окно пролез на балкон квартиры ....

После чего, ФИО4, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе квартиры ..., постучал в окно, тем самым, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц, осознавая, что действует тайно, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, пнул ногой по двери балкона, тем самым выбил ее, обеспечив себе доступ, и прошел в комнату, то есть незаконно проник в жилище Р. О.Н. – в квартиру ....

Далее у ФИО4, находящегося в помещении квартиры № ... и не покинувшего указанную квартиру в силу закрытой двери, возник и сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р. О.Н. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 обыскал вышеуказанную квартиру, откуда тайно, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, похитил фен-щетку Bosch PHA 2000 beautixx curly, стоимостью не менее 500 рублей, принадлежащий Р. О.Н.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. О.Н. материальный ущерб на общую сумму не менее 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично и показал, что распивал спиртные напитки в квартире у знакомых, в какой-то момент обнаружил, что дверь в квартиру закрыта на ключ, в связи с чем он перелез на балкон соседней квартиры, полагая, что попросит хозяев выпустить его через свое жилье. Однако в квартире ни кого не оказалось, тогда он пнул балконную дверь, от чего щеколда отлетела и дверь открылась. После этого он зашел в квартиру, где вероятно от сквозняка открылись дверцы шкафа и оттуда вывались предметы. Далее он прошел по квартире и понял, что попасть в подъезд у него не получится. Далее он решил спустится к соседям ниже и когда выходил, то увидел на полу файл с документами. Он подумал, что это его документы, так как всегда носит их с собой, поэтому забрал их с собой. После этого он вновь перелез через балкон, где на втором этаже увидел мужчину, который ему что-то кричал. Испугавшись, он спрыгнул на землю и убежал. Дома он обнаружил, что взял чужие документы, которые затем оставил в том подъезде. Одновременно ФИО4 отрицает хищение в квартире потерпевшей Р. О.Н. фена-щетки

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. О.Н. показала, что 04 октября 2019 года, когда она уехала из дома, при этом балконная дверь (обычная, не евро) была закрыта на щеколду, входная дверь также была закрыта на замок. 07 октября 2019 года около 19:00 часов она вернулась. Когда прошла в квартиру, то увидела, что шкафы в комнате открыты, и сразу же прошла в комнату и увидела, что в квартире беспорядок, дверь балкона была приоткрыта и щеколда валялась на полу. То есть было видно, что балконную дверь выбили и повредили щеколду. Дальше она стала проверять вещи, и заметила, что нет документов, которые лежали в шкафу в дверце. Спустя несколько дней она обнаружила, что пропал фен для сушки волос марки «бош», который она оценивает в 500 рублей. Этот фен хранился в коробке на шкафу, в связи с чем она не сразу заметила пропажу. Последний раз она пользовалась примерно за 10 дней до хищения. Одновременно потерпевшая показала, что ключи от квартиры находятся только у неё и исключила причастность к пропаже фена лиц, которые за этот период времени были у неё в жилище. Также Р. О.Н. указала на то, что дверцы у шкафа закрываются достаточно плотно и для того, чтобы их открыть, необходимо приложить усилия, таким образом исключила возможность их раскрытия от потока воздуха. Потерпевшая назначение наказания оставила на усмотрение суда, претензий к ФИО4 не имеет.

Согласно показаниями свидетеля Д. Л.Б., данным в ходе предварительного следствия 05 ноября 2019 года и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает по адресу: ... с супругом Д.О.И. с 1992 года. Её квартира располагается на втором этаже по входу на лестничную клетку справа. Пояснила, что балкон оборудован металлическими решетками. В квартире над ней снимают квартиру, жильцы постоянно выпивали, шумели, постоянно собирались непонятные компании. На четвертом этаже по стояку живет женщина – О.. Так 06 октября 2019 года она с супругом приехали из г. Екатеринбурга. Около 20:00 часов она с супругом находилась дома. В тот момент она услышала шум на балконе, супруг в этот момент спал. Она посмотрела на балкон, там, на решетке стоял человек, она видела силуэт и лицо этого человека. Этот человек был небольшого роста и темноволосый, опознать этого человека она сможет. Она видела этого мужчину около подъезда, как мужчину зовут, она не знает, но этот мужчина бывал в квартире над ней – в кв. 72, там проживала С., ее фамилию, она не знает. Дальше она крикнула мужа, муж вышел на балкон и спросил, что тот мужчина делает, от чего последний спрыгнул с балкона на землю и убежал куда-то. В полицию она не сообщала. Примерно через 2 дня она находилась дома, и увидела, как этот мужчина, которого она видела 06 октября 2019 года на балконе, шел по улице и хромал, она поняла, что когда 06 октября 2019 года этот мужчина спрыгнул с балкона и повредил ногу. Еще чуть позже она видела этого мужчину, когда тот выходил из подъезда с костылем. Примерно дня через 4 она увидела О. с 4 этажа из 76 квартиры. Последняя сказала, что в выходные её не было дома, то есть 5 и 6 октября 2019 года, а когда 07 октября 2019 года вернулась домой, то увидела, что в квартире все «перевернуто» и нет документов. А позже документы подбросили в подъезд, кто-то из соседей увидел документы и передал О.. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.126-128, 163-165).

Свидетель Д. О.И., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. Л.Б. (т.1 л.д.136-138).

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с отказом последнего от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку является родным братом подсудимого, из которых следует, что в начале октября 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонил брат и пригласил приехать в квартиру по адресу: ..., где проживали С. и М.. Когда он приехал, то стали употреблять алкоголь. В какой-то момент алкоголь закончился, и он с С. пошли в магазин. М. в тот момент уснул, а брат остался в квартире. Когда он с С. пошли в магазин, то решили прогуляться в сад им. Тищенко. Тогда он позвонил ФИО4 и сказал, что он с С. решил прогуляться, позвал брата в сад им. Тищенко, брат сказал, что придет. Через некоторое время брат пришел, сильно хромал. Также тот рассказал, что дверь квартиры была закрыта снаружи, и он ни как не мог выйти, поэтому решил по балкону пройти к соседям, чтобы те выпустили в подъезд. Как он понял, брат зашел в одну из квартир этого дома, расположенную над квартирой С.. ФИО4 выбил дверь балкона ногой, так как никто не открывал, зашел в квартиру, понял, что никого нет, и что не может выйти из квартиры, и стал спускаться по балкону вниз. Когда ФИО4 спускался по балкону, то кто-то из соседей крикнул, последний испугался и спрыгнул со второго этажа, после чего пошел к нему и С.. При падении брат повредил ногу. Он, брат и С. прогулялись, выпили, после чего пошли домой к С.. Уже дома, С. спросила у ФИО4, что за пакет с документами, брат ответил, что это документы последнего. Когда С. стала смотреть документы, то увидела, что это были документы соседки. Кроме документов у ФИО4 ничего не было. Как он понял, последний когда залез в квартиру, о чем он говорил выше, то взял документы с собой. Видимо, ФИО4 подумал, что это документы последнего, так как он всегда носит с собой документы. Дальше как он понял, ФИО4 положил пакет с документами в подъезд на видное место, что бы хозяйка смогла эти документы найти. (л.д. 129-132)

Из показаний свидетеля Н. Н.Д., данных в ходе предварительного следствия 06 ноября 2019 года и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает по адресу .... с 2005 года вместе со своим сожителем и детьми. Пояснила, что в октябре 2019 года, точное число не помнит, она вышла на работу около 07:20 часов. Когда она вышла в подъезд, то на распределительном ящике (интернет провайдера) увидела, что-то похожее на книжку. Она посчитала это странным и подошла посмотреть. Когда подошла то увидела, что там лежала кипа документов. Все документы, которые там были, она не помнит, но помнит, что там был паспорт гражданина РФ, фотографии, свидетельства о рождении, диплом об образовании, справка из МФЦ, были еще какие-то документы, но все документы она не смотрела, на чье имя были документы, она не помнит. Дальше она села в автомобиль и в справке из МФЦ она увидела номер, позвонила, но ей не ответили. Затем она посмотрела паспорт и увидела, что в паспорте стоит прописка дома .... Затем она поехала на работу, а вечером она зашла кому-то из соседей и узнала, что в квартиру ... кто-то залез через балкон, и похитили документы, она сообщила, что документы нашла. Через некоторое время к ней пришла соседка из кв. ..., имя и фамилию она не помнит, раньше соседку из ... квартиры не видела, но она отдала документы. Соседка ей подробности не рассказывала, только также подтвердила, что к ней в квартиру проникли через балкон. Затем соседка посмотрела документы, сказала, что все на месте и пошла к себе (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Б. А.В., данным в ходе предварительного следствия 17 ноября 2019 года, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее с 1994 года в собственности есть квартира по адресу: .... В указанной квартире она не проживает, сдает ее в аренду. Квартира расположена на третьем этаже справа по входу на лестничную клетку. Около полутора месяцев назад, примерно в сентябре и октябре 2019 года она сдавал указанную квартиру девушке С., фамилию не помнит. С. говорила, что постоянно работает и приходит домой только ночевать, никаких контактных данных у нее нет. Когда она сдавала квартиру, С. говорила, что будет жить одна. М. и ФИО4 ей не знакомы. На С. постоянно жаловались соседи. Соседи говорили, что в квартире постоянно собираются компании, которые шумят и выпивают. Сейчас С. в этой квартире не живет, съехала около 2-3 недель назад. В октябре 2019 года, точную дату она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что у С. был гость, который по балкону поднимался к соседке этажом выше и пытался что-то украсть. После этого, соседка снизу рассказывала, что какой-то парень по балкону проник в кв. на 4 этаже, пытался что-то украсть. Никаких больше подробностей она не знает. С. съехала и не отдала ключи от замка. Да и дверь была не очень, поэтому она решила поменять входную дверь. Дверь снаружи и изнутри закрывалась на ключ, то есть, если ты внутри квартиры закрыт и у тебя нет ключа, то нельзя выйти из квартиры (т.1 л.д. 139-141).

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО4

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления у Р. О.Н. от 07 октября 2019 года, в котором сообщила, что в период времени с 12 часов 30 минут 04 октября 2019 года до 19 часов 40 минут 07 октября 2019 года неустановленное лицо, незаконно проникло в квартиру ..., откуда тайно похитило ее документы (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира № ..., расположенная на четвертом этаже подъезда № 4 в пятиэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Квартира однокомнатная. При входе в квартиру имеется коридор, справа располагается вход в ванную комнату, далее справа имеется диван, напротив входа в комнату располагается балкон, вход на балкон осуществляется через деревянную дверь на задвижке. На момент осмотра задвижка на двери вырвана. Балкон не застеклен, более повреждений на балконе не имеются. Справа от балкона вдоль стены располагается деревянная стенка. Со слов участвующей в осмотре Р. О.Н. последняя указала, что к ней в квартиру проникли через балкон, где сорвана задвижка. Также Р. О.Н. сообщила, что при входе в дом был открыт балкон, который она последний раз закрывала на щеколду, также были открыты дверцы стенки. Со слов участвующей в осмотре Р. О.Н. были похищены документы, а именно: паспорт, СНИЛС, пенсионное свидетельство, трудовая книжка на имя Р. О.Н., которые лежали в стенке на полке во втором ящике снизу в прозрачном файле. На момент осмотра документы не обнаружены (т. 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен северный фасад дома .... В ходе осмотра установлено, что на торце дома расположены балконы в два ряда, при этом на первом этаже квартиры балконами не оборудованы. Также установлено, что начиная со второго этажа, балконы по бокам оборудованы металлической решеткой (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена кв. .... В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на третьем этаже указанного дома справа по входу на лестничную клетку. Вход оборудован металлической дверью с 2 врезными замками, при этом возможен выход из квартиры в подъезд, при условии, что дверь закрыта на ключ снаружи. Участвующая в осмотре У. А.В. показала, что живет в квартире с 12 ноября 2019 года. Со слов собственника квартиры ей известно, что предыдущие арендаторы не передали собственнику ключи, в связи с чем собственник поменяла входную дверь и замки. Также в ходе осмотра установлено, что вдоль всей боковой поверхности балкона слева есть металлическая решетка (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом выемки от 16 ноября 2019 года, согласно которому у потерпевшей Р. О.Н. изъята коробка от фена-щетки Bosch PHA 2000 beautixx curly, который у нее был похищен (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена коробка от фена-щетки Bosch PHA 2000 beautixx curly. На коробке имеется надпись «beautixx curly BOSCH» Type: CTHM8. Также в коробке обнаружены два документа с названием «информация изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании» и «Информация». (т. 1 л.д. 44-48)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу уголовного закона в случаях, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что изначальный умысел ФИО4 был направлен на незаконное проникновение в квартиру, с дальнейшей целью покинуть ее, дабы выбраться на улицу. Данные обстоятельства устанавливаются из показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля Г. А.В., при этом иных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО4 на проникновение в квартиру с целью тайного хищения имущества, стороной обвинения не предоставлено.

Таким образом, версия ФИО4 о проникновении в квартиру потерпевшей для того, чтобы пройти в подъезд органами предварительного следствия не опровергнута, при этом, согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

При решении вопроса о переквалификации действий подсудимого суд учитывает, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира ... отвечает всем критериям жилища, поскольку пригодна для постоянного или временного проживания, включена в жилищный фонд.

В данному случае, по мнению суда, умысел ФИО4 был направлен на нарушение права на неприкосновенность жилища проживающих в нем лиц, поскольку ФИО4 осознавал, что проникает в чужое жилище, его никто не приглашал и не давал разрешение пройти в квартиру. Об указанном умысле также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 проник в квартиру, выбив закрытую балконную дверь.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 похитил имущество принадлежащее Р. О.Н., а именно фен-щетку Bosch, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму. Данное обстоятельство устанавливается из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, а также свидетелей Д. Л.Б. и Д. О.И.

Доводы ФИО4 о том, что имущество потерпевшей не похищал, суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются, как показаниями потерпевшей Р. О.Н., исключившей возможность хищения имущества лицами, входящими в круг её общения и показавшей, что проникновение произошло исключительно через балкон, так как замок на входной двери повреждений не имел, так и показаниями свидетелей Д. Л.Б., Д. О.И. о том, что видели подсудимого в вечернее время 06 октября 2019 года, то есть незадолго до приезда потерпевшей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, причастность ФИО4 к хищению имущества Р. О.Н. у суда сомнений не вызывает.

При этом показания свидетеля Г. А.В. не свидетельствуют о непричастности последнего к хищению, поскольку очевидцем указанных событий он не являлся. Кроме того, учитывая расстояние от места хищения имущества, до места, где свидетель встретился с подсудимым, последний имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Одновременно судом принимается во внимание, что сумма ущерба в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку не превышает 1000 рублей. При этом, действия подсудимого ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО4 не привлекался административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и действия ФИО4 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 2500 рублей.

С учетом изложенного, суд, считает, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО4 является не верной, и подлежит переквалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4

по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, его личность, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его условия жизни, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает полное признание вины в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинение потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание (т.1 л.д.144-145), поскольку уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности, активное способствование расследованию преступления, в демонстрации обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д.155-162).

Также суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, трудоустроен не был, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 суд признает совершение преступления в условиях рецидива, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая судить о степени влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого.

Принимая во внимание характер смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление, условия его жизни, состояние здоровья, а так же с учетом того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения под стражей c 04 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. С учетом пересчета времени содержания под стражей, наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: коробку из-под фена и документы от него, оставить в законном владении у потерпевшей Р. О.Н., сняв обязанность по ответственному хранению; кроссовки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г.Челябинска возвратить ФИО4 по принадлежности. (т.1 л.д. 37, 49-50)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п.п. М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова