Апелляционное определение № 22-934/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-0934

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

судей - Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Смирнова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой П.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Смирнова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких А.С., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, в крупном размере в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2023 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденный обращался с явкой с повинной в адрес прокурора Архангельской области и НАО, руководителя СУ СК России по АО и НАО, руководителя СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО. При этом ФИО1, не зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, подробно и детально сообщил о своей преступной деятельности и на протяжении предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства признавал вину, дал изобличающие показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся. ФИО1 не судим, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При таких обстоятельствах у суда, по мнению защиты, имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании прим.2 к ст.204 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов осужденному и защитнику в удовлетворении ходатайств, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и, с учетом предъявленного обвинения, верно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления (умышленного тяжкого, направленного против интересов службы в иных организациях), данных о личности (характеризуется в целом удовлетворительно), наличия смягчающих (полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в содержании совершеннолетней дочери, очно обучающейся в высшем учебном заведении; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительные органы на момент обращения осужденного с заявлением о явке с повинной уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия преступления, он не совершал, а ограничился лишь изложением известных ему обстоятельств деликта, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что правильно учтено судом как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Так, 21 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении иных лиц (сотрудников <данные изъяты>) по факту получения коммерческого подкупа, из которого 10 августа 2025 года в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 августа 2025 года (о чем ФИО1 был уведомлен) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2025 года. 14 августа 2025 года ФИО1 направил в органы предварительного расследования заявление о явке с повинной, в котором указал об обстоятельствах вступления ООО «АрхСтройРегион» в СРО «Союз профессиональных строителей» и переводе денежных средств на счет ИП <данные изъяты> с целью оформления и подтверждения членства в СРО. Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению, а направленное им 14 августа 2025 года заявление носило явно вынужденный характер.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому является справедливым.

Согласно примечанию 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.ч.1-4 ст.204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

По настоящему уголовному делу совокупности обязательных правовых условий, предусмотренных в примечании 2 статьи 204 УК РФ, нет, поэтому законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Так, установлено, что противоправная деятельность осужденного была выявлена в ходе расследования другого уголовного дела в отношении иных лиц, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, когда были изъяты документы, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после совершения преступления (с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2023 года) ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с явкой с повинной не обращался, его причастность, а также полная информация о способе, мотивах и цели совершения преступления, других обстоятельствах дела установлена правоохранительными органами независимо от поведения осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

М.В. Медведева