Апелляционное определение № 33-864/2026 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Заливина Н.В.

апелляционное дело №33-864/2026 УИД 21RS0023-01-2024-010148-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретарях судебного заседания Степановой И.В., Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось с иском к ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике №-ИП в отношении должника ФИО1 была арестована и передана на реализацию квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по результатам торгов квартира продана О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумма руб., но решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.11.2023 торги и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, право собственности на квартиру признано за ФИО1, на которого также возложена обязанность возвратить Ленинскому РОСП г.Чебокары УФССП России по Чувашской Республике денежные средства в размере сумма коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.07.2024 на МТУ Росимущества возложена обязанность возвратить О. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма руб., которые возвращены истцом О. из средств федерального бюджета; за счет полученных от реализации средств были погашены долги ФИО1 перед взыскателями в размере 946018 руб. 34 коп., а оставшиеся 829981 руб. 66 коп. возвращены ФИО1 29 декабря 2021 года, по состоянию на 16.12.2024 через Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике поступили 338476 руб. 38 коп., в связи с этим размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 1 437523 руб. 62 коп., а решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.11.2023, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары денежные средства в размере 829981 руб. 66 коп. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, не является исполнимым; МТУ Росимущества перечислило денежные средства в размере 1 776 000 руб. 2 декабря 2024 года, с указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений от 25.11.2025 МТУ Росимущества просило взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 1437523 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279739 руб. 13 коп. за период с 03.12.2024 по 26.11.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МТУ Росимущества ФИО3 уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Федеральная служба судебных приставов, публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в размере 607541 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 08.12.2025 в размере 120373 руб. 82 коп. и далее с 09.12.2025 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного исполнения обязательств по возврату взысканной суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано;

с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19558 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене решения суда в отказной части, указывает, что при расчете судом допущена арифметическая ошибка, так как после исключения 829981 руб. 66 коп., размер неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на 03.12.2024 будет составлять 946018 руб. 34 коп. (1 776000 руб. – 829981 руб. 66 коп.) и размер процентов будет равен 123090 руб. 89 коп.; судом при определении размера процентов не учтено, что часть денежных средств, возвращенная взыскателями после торгов в размере 338476 руб. 38 коп., поступила в МТУ Росимущества от Ленинского РОСП г.Чебоксары 10 и 16 декабря 2024 года, тогда как денежные средства из федерального бюджета были перечислены О. 2 декабря 2024 года; кроме того, судом не учтено, что решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2023 года об обязании ФИО1 возвратить денежные средства в размере 829981 руб. 66 коп. является неисполнимым, несмотря на наличие такого судебного акта, ответчик добровольно не возвратил денежные средства, потому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437523 руб. 62 коп. преследует цель восстановления баланса имущественных интересов РФ и возврата в федеральный бюджет денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, оспаривает вывод суда об удержании им денежных средств в размере 829981 руб. 66 коп. на своем счете в Банке, так как исполнить добровольно решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2023 года он не имеет возможности по причине ареста счета №, на котором находятся денежные средства в размере 829981 руб. 66 коп., и запрета совершать какие-либо действия с этими денежными средствами, указанные денежные средства им не использованы, напротив, он сам просил вернуть эти денежные средства на депозитный счет УФССП России по Чувашской Республике, однако эти обстоятельства судом не исследованы; полагает, что на основании решения суда ФИО1 обязан возвратить денежные средства, находящиеся на счете в Банке, в размере 829981 руб. 66 коп. на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары, он также должен вернуть денежные средства МТУ Росимущества, то есть произведено двойное взыскание, решение суда от 21 ноября 2023 года не отменено, более того, денежные средства на его счете являются имуществом МТУ Росимущества с момента перечисления последним денежных средств ФИО6, потому полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиками должны являться Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и Банк, которые должны быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы их апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2023 года признаны недействительными торги, проведенные 14 декабря 2021 года ФИО7, по результатам которых между ФИО7 и О. был заключен договор от 28 декабря 2021 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным заключенный между ФИО7 и О. договор от 28 декабря 2021 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а на ФИО1 возложена обязанность возвратить в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 829 981 руб. 66 коп. в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике была арестована и передана на реализацию в МТУ Росимущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, которая 9 ноября 2021 года передана на торги. По результатам торгов квартира была продана ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года по цене 1776 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 по обращению взыскания на имущество ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, направленные на принудительную реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложена обязанность на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии принять меры по устранению нарушений прав административного истца ФИО1

Суд признал, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания и реализацией имущества должника в виде вышеуказанной квартиры, были осуществлены без учета конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи – двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, обеспечения охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 8 декабря 2022 года по ранее рассмотренному делу, суд, ссылаясь на ст.ст.446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что единственным способом для восстановления нарушенного права истца является признание проведенных на основании указанного постановления торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года дополнена абзацем о возложении в порядке применения последствий недействительности сделки на МТУ Росимущества обязанности возвратить О. уплаченные по договору купли-продажи от 28.12.2021 денежные средства в размере 1776000 руб.

МТУ Росимущества платежным поручением № от 03.12.2024 перечислило О. уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2021 денежные средства в размере 1776000 руб.

27 сентября 2024 года МТУ Росимущества обратилось к ФИО1 с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1776000 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения МТУ Росимущества к ФИО1 с настоящим иском, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1437523 руб. 62 коп., представляющего собой разницу между уплаченной МТУ Росимущества денежной суммой (1776000 руб.) и возвращенной истцу Ленинским РОСП г.Чебоксары суммой в размере 338476 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что МТУ Росимущества согласно вступившему в законную силу решению суда возвратило О. денежные средства в размере 1776 000 руб. в порядке двусторонней реституции в связи с возвратом в собственность ФИО1 (должника) спорной квартиры, в связи с этим на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости перечисленных от продажи спорной квартиры денежных средств в размере 829 981 руб. 66 коп., а также денежных средств, направленных на погашение задолженности ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству, и не возвращенных взыскателями в Ленинский РОСП г.Чебоксары для передачи в федеральный бюджет, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и с учетом того, что решением суда от 21 ноября 2023 года на ответчика уже возложена обязанность возвратить в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 829 981 руб. 66 коп., размер неосновательного обогащения определил в 607 541 руб. 96 коп. (1437523 руб. 62 коп. - 829 981 руб. 66 коп.).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Однозначно установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года МТУ Росимущества из средств федерального бюджета на основании платежного поручения № от 04.12.2024 возвратило О.. уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2021 денежные средства в размере 1776000 руб.

Информацией Ленинского РОСП г.Чебоксары от 28.04.2025 подтверждается, что после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары поступили денежные средства в размере 1776 000 руб., которые распределены в соответствии со ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 945018 руб. 34 коп. были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, а оставшиеся денежные средства в размере 829 981 руб. 66 коп. возвращены на расчетный счет ФИО1 После признания торгов по продаже квартиры недействительными Ленинским РОСП г.Чебоксары были перечислены 338476 руб. 38 коп. в МТУ Росимущества. От ФИО1 денежные средства не поступали.

Поскольку МТУ Росимущества возместило О. денежные средства в размере 1776 000 руб. в порядке двусторонней реституции в связи с возвратом в собственность должника ФИО1 спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости перечисленных ему от продажи спорной квартиры денежных средств в размере 829 981 руб. 66 коп. и денежных средств, направленных на погашение задолженности ФИО1 перед взыскателями по сводному исполнительному производству, не возвращенных взыскателями в Ленинский РОСП г.Чебоксары.

Наличие на стороне неосновательного обогащения сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как вышеуказанное свидетельствует об имущественной выгоде должника, поскольку он осуществил сбережение своего имущества в связи с погашением его задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. ФИО1, осуществивший сбережение денежных средств, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом размер подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств судом определен правильно в размере 607541 руб. 96 коп. (испрошенная истцом сумма в размере 1437523 руб. 62 коп. - 829981 руб. 66 коп.).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия законных оснований для приобретения, либо сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 829 981 руб. 66 коп. суд первой инстанции правомерно не установил, так как решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2023 года на ответчика уже возложена обязанность возвратить в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 829981 руб. 66 коп., денежные средства в таком размере находятся на расчетном счете ФИО1 в Банк №, потому оснований для повторного взыскания указанной суммы у суда не имелось. Тем более, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2026 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2026 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 21 ноября 2023 года путем замены обязанности ФИО1 возвратить денежные средства в размере 829 981 руб. 66 коп. на взыскание с ФИО1 в пользу Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии денежных средств в размере 829981 руб. 66 коп., то есть денежные средства в указанном размере уже взысканы с ответчика ФИО1, потому во второй раз они взысканы быть не могут.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

27 сентября 2024 года МТУ Росимущества направило к ФИО1 претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1776000 руб., равно еще до указанной претензии ФИО1 был достоверно осведомлен как о решении Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.11.2023, принятом по его иску, которым торги и договор купли-продажи квартиры от 28.12.2021 признаны недействительными, так и том, что право собственности на квартиру признано за ним, потому о неосновательном обогащении ФИО1 стало известно не позднее получения претензии истца от 27 сентября 2024 года, что имело место 13 октября 2024 года.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены судом за период с 03.12.2024 по 08.12.2025 в размере 120373 руб. 82 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

607 541,96 р.

03.12.2024

31.12.2024

29

21,00

607 541,96 ? 29 ? 21% / 366

10 109,10 р.

607 541,96 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

607 541,96 ? 159 ? 21% / 365

55 577,61 р.

607 541,96 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

607 541,96 ? 49 ? 20% / 365

16 312,09 р.

607 541,96 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

607 541,96 ? 49 ? 18% / 365

14 680,88 р.

607 541,96 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

607 541,96 ? 42 ? 17% / 365

11 884,52 р.

607 541,96 р.

27.10.2025

08.12.2025

43

16,50

607 541,96 ? 43 ? 16.5% / 365

11 809,62 р.

Сумма процентов: 120 373,82 р.

Предметом настоящего спора является денежная сумма в размере 1437523 руб. 62 коп. (1776000 руб. - 338476 руб. 38 коп.), при этом 338476 руб. 38 коп., возвращенные взыскателями через Ленинское РОСП г.Чебоксары, в предмет иска не входят, эта сумма к взысканию с ФИО1 не заявлялась, исключена из 1776000 руб. самим истцом, с ответчика эти денежные средства не взыскивались, потому доводы МТУ Росимущества о том, что денежные средства в размере 338476 руб. 38 коп. перечислены частями лишь 10 и 16 декабря 2024 года на размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами влиять не могут.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026.