Приговор № 1-72/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора г. Донской Князева А.Е. и ФИО8,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

защитников адвокатов Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 008151 от 26.04.2021, и ФИО11, представившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007899 от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого

27.07.2018 Донским Городским судом Тульской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 02.06.2021 неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. заменено обязательными работами сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 14 часам 30 минутам 06 января 2021 г., ФИО10 и ФИО9 находились в районе <адрес>, где у ФИО10 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с придомовой территории, прилегающей к дому ... по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свои преступные намерения, 06 января 2021 г., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО10, находясь в районе <адрес>, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, предложил ФИО9 совершить с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося под навесом на придомовой территории, прилегающей к дому ... по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО9 согласился на предложение ФИО10, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного под навесом на придомовой территории, прилегающей к дому ... по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО10, действуя единым преступным умыслом, через забор незаконно проникает на вышеуказанную придомовую территорию, расположенную под навесом, на расстоянии 12 м. от входа на указанную придомовую территорию, и похищает там чужое имущество, а ФИО9 в это время, также действуя единым преступным умыслом, останется стоять за придомовой территорией – у дома ... по <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения, после чего они сдадут похищенное в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделят поровну между собой.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 06 января 2021 г., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО10 через забор проник на придомовую территорию, прилегающую к вышеуказанному дому, а ФИО9 остался стоять за придомовой территорией – у д. ... по <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения. Затем ФИО10, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник под навес, расположенный справа на расстоянии 12 м. от входа на вышеуказанную придомовую территорию, и, действуя совместно и согласованно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил: газовый котел марки «...», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 руб. Завладев похищенным, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося под навесом, расположенным на придомовой территории, прилегающей к д. ... по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 07 января 2021 г., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9 прибыли к вышеуказанному дому, где, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО10 через забор проник на придомовую территорию, прилегающую к д. ... по вышеуказанному адресу, подошел к навесу, а ФИО9 остался стоять за придомовой территорией – у д. ... по <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения. После чего ФИО10, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник под навес, расположенный справа на расстоянии 12 м. от входа на вышеуказанную придомовую территорию, и тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 60 л., принадлежащий ФИО1, стоимостью 2000 руб. Завладев похищенным, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося под навесом, расположенным на придомовой территории, прилегающей к д. ... по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 08 января 2021 г., в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9 прибыли к вышеуказанному дому, где, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО10 через забор проник на придомовую территорию, прилегающую к д. ... по вышеуказанному адресу, подошел к навесу, а ФИО9 остался стоять за придомовой территорией – у д. ... по <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежания их разоблачения. После чего ФИО10, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник под навес, расположенный справа на расстоянии 12 м. от входа на вышеуказанную придомовую территорию, и тайно похитил алюминиевый радиатор автомобиля марки «...», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1500 руб. Завладев похищенным, ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий ФИО10 и ФИО9 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18500 руб., который является для потерпевшей, исходя из ее материального положения, значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10 полностью признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просили огласить их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, полагая нецелесообразным их повторять, полностью подтвердили оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 05.02.2021, 23.03.2021 и в качестве обвиняемого 31.03.2021 ФИО9 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что 06 января 2021 г., приме5рно в 14 часов 30 минут, когда он с ФИО12 гулял в районе кирпичного завода, расположенного <адрес>, то тот предложил ему совершить кражу металлических изделий, как он пояснил, хранящихся под навесом на территории д. ... по этой же улице, а потом сдать их и получить за них деньги. Он согласился, сразу сказав ФИО12, что он будет смотреть за окружающей обстановкой около дома. Пройдя некоторое расстояние, он остался ждать ФИО12 около забора д. ..., наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО12 перелез через забор д. ..., прошел по территории и зашел под находящийся там навес, откуда вынес газовый котел, который, подойдя к забору, передал ему. В этот же день, разбив этот газовый котел, они достали оттуда радиатор, который сдали в пункт приема металла за 2600 руб., поделив деньги поровну между собой. По дороге ФИО12 ему сказал, что под навесом на территории того дома много металлических предметов, и они договорились на следующий день также совершить хищение находящихся там металлических предметов. Встретившись 07.01.2021, примерно в 12 часов, они вновь пошли к тому же дому с целью совершить хищение металлических изделий, находящихся под навесом. Подойдя к дому, как и в предыдущий раз, ФИО12 перелез через забор, прошел по территории в направлении к навесу, а он в это время также наблюдал за окружающей обстановкой. В этот раз они совершили хищение металлического бидона, который также сдали в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой и разошлись по домам, сразу договорившись на следующий день вновь совершить хищение металлических изделий. 08 января 2021 г., примерно в 11 часов, он встретился с ФИО12, с которым они сразу пошли к д. ... по <адрес>, где, как и ранее, ФИО12 проник на территорию, пошел под навес, а он наблюдал за окружающей обстановкой. В этот раз они похитили радиатор от автомашины «...», который они сдали в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 106-109, 115-118, 127-129).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 04.02.2021, 22.03.2021 и в качестве обвиняемого 31.03.2021 ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что 06 января 2021 г., примерно в 14 часов 30 минут, когда он с ФИО9 гуляли и проходили в районе кирпичного завода, то он вспомнил, что ранее под навесом на территории д. ... по <адрес> он видел металлические изделия, и он, так как ему были нужны деньги, предложил ФИО9 совершить хищение находящихся там металлических предметов. ФИО9 согласился, но сразу сказал, что он останется около дома и будет наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к указанному дому, ФИО9 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он перелез через ограждение территории дома, прошел в сторону имеющегося там навеса, под которым находилось много металлических изделий и похитил оттуда газовый котел, так как знал, что внутри него есть радиатор, который можно продать подороже. Потом они этот котел разбили, забрали находящийся внутри него радиатор, вмести пошли в пункт приема металла, где ФИО9 этот радиатор сдал, а полученные за него деньги они поделили. Разойдясь по домам, они договорились, что еще совершат хищение с территории этого дома. 07.01.2021, примерно в 12 часов, они встретились и сразу пошли к д. ... по ул. .... Там, как и ранее, он перелез через забор, похитил находящийся под навесом на территории этого дома алюминиевый бидон, а ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Украденный металлический бидон они сдали в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой и разошлись по домам, сразу договорившись на следующий день вновь совершить хищение металлических изделий. 08 января 2021 г., примерно в 11 часов, он встретился с ФИО9 и они сразу пошли к д... по <адрес>, где, как и ранее, он пошел под навес, а ФИО9 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. В этот раз они похитили радиатор от автомашины «...», который сдали в пункт приема металла, а полученные деньги поделили между собой (т. 1 л.д. 69-71, 85-88, 97-100).

Виновность подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 03.02.2021, показала, что она со своим сожителем проживает в принадлежащем ей частном доме, земельный участок, который огорожен деревянным забором и сеткой рабицей, вход на территорию осуществляет через калитку. На территории у них имеется навес, под которым хранятся трактор и различные вещи. 14.01.2021, примерно в 18 часов 30 минут, муж ей сказал, что обнаружил пропажу находящегося под навесом двухконтурного котла и что 08 января 2021 г. ему звонил сосед ФИО2 и сказал о том, что видел, как со стороны их дома неизвестные несли радиатор от машины. Словам ФИО2 он не придал значения и не стал проверять наличие имущества, которое находится у них под навесом. Проверив наличие вещей, она обнаружила, что из-под навеса пропали котел двухконтурный, радиатор от ..., алюминиевый бидон. На снегу были следы, которые вели на соседний участок. 6,7 и 8 января 2021 г. их дома не было и дом в эти дни оставался без присмотра, 05 января 2021 г. все похищенное имущество она видела под навесом. Газовый котел она оценивает в 15000 руб., радиатор от автомашины -1500 руб., алюминиевый бидон- 2000 руб., т.е. в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 18500 руб., который, с учетом материального положения ее семьи, является для нее значительным (т. 1 л.д. 28.30);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.02.2021, показал, что он проживает с ФИО1 в принадлежащем ей частном доме, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, на котором имеется навес, используемый ими для хранения трактора и различных вещей. Земельный участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку. 08 января 2021 г., примерно в 12-13 часов, ему позвонил сосед ФИО2 и сказал, что только что он встретил двух молодых людей, которые шли от их дома и один из них нес радиатор от автомашины. Он не воспринял слова ФИО2 серьезно и в тот день имущество под навесом не проверял. 14 января 2021 г., около 18 часов, когда он женой приехали домой, он пошел на участок под навесом, где сразу обнаружил отсутствие радиатора от автомашины «...», двухконтурного котла марки «...», алюминиевого пищевого бидона. Указанные в заявлении болгарка и сварочный аппарат похищены не были. О пропаже вещей он сразу рассказал своей жене ФИО1, которая также перепроверила и убедилась в отсутствии этого имущества. На территории их участка на снегу были следы. Они поняли, что имущество было похищено в дни, когда их не было дома, то есть 6,7 или 8 января 2021 г., так как 05.01.2021 все имущество было на месте. (т. 1 л.д. 34-36);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10.03.2021, показал, что он проживает в доме, который расположен по соседству с домом, в котором проживают ФИО1 и ФИО3 У них на земельном участке имеется навес, под которым они хранят различные вещи. 08.01.2021, примерно в 11 часов 30 минут -12 часов 30 минут, он вышел на улицу, где около угла дома ... по <адрес>, который расположен рядом с домом, в котором проживают ФИО1 и ФИО3, увидел неизвестного молодого человека, который, как ему показалось, кого-то ждал, и который подходил к нему. Когда он уехал, на своей автомашине, этот парень оставался стоять на прежнем месте, а когда примерно минут через 10-15 минут, возвращался домой, то увидел идущих ему навстречу со стороны их улицы двух парней, один из которых нес радиатор от автомашины «...», поскольку незадолго до этого он помогал ФИО3 ремонтировать автомашину «...», заподозрив этих парней в краже, об увиденном он по телефону рассказал ФИО3 Позже от ФИО1 ему стало известно, что 14.01.2021 они обнаружили пропажу газового котла, радиатора от автомашины «...», алюминиевого бидона, которые хранились у них под навесом (т. 1 л.д. 37-38);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.03.2021, показал, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Он точно не помнит, но не исключает, что это было 6,7,8 января 2021, в пункт приема металла три дня подряд в дневное время приходили двое парней, причем на территорию всегда проходил один из них. 06 января 2021 г. они сдали радиатор от газовой колонки или котла, за который он заплатил ему больше 2000 руб. 07 января 2021 г. вновь приходили эти парни, сдали ему алюминиевый бидон, за который он заплатил им 1500 руб. 08 января 2021 г. эти же парни сдали радиатор от автомобиля, за который он заплатил им 1200 руб. Эти парни и ранее сдавали металл в пункт приема. Он знает, что одного из них зовут Дима, а другого - Камиль. В конце января 2021 г. сданными этими парнями вещами интересовались сотрудники полиции (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили кражу имущества от ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, и похитили котел двухконтурный «...», автомобильный радиатор, алюминиевый бидон, сварочный аппарат, болгарку, а всего на сумму 22500 руб., чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в начале января 2021 г. он и ФИО10 в течение 3 дней совершали хищение металла со двора дома, расположенного около «...» в <адрес> (т. 1 л.д. 14);

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в начале января 2021 г. он совместно с ФИО9 похитил радиатор от автомобиля, колонку газовую, которые сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к д. ... по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что под навесом находятся различные инструменты, предметы быта и иное имущество. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, именно с этой территории были похищены: газовый котел «...», радиатор от автомашины «...», алюминиевый бидон (т. 1 л.д. 7-11);

справкой, выданной ИП ФИО5, согласно которой стоимость алюминиевого пищевого бидона объемом 60 литров по состоянию на январь 2021 г. составляет 4550 руб. (т. 1 л.д. 18);

справкой, выданной ИП ФИО6, согласно которой стоимость котла газового двухконтурного марки «....» по состоянию на январь 2021 г. составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 19);

справкой, выданной ИП ФИО7, согласно которой стоимость радиатора на автомобиль марки «...» по состоянию на январь 2021 г. составляет 5500 руб. (т. 1 л.д. 20);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО9 6,7,8 января 2021 г. хищения газового котла марки «...», алюминиевого бидона, радиатора от автомашины марки «...» и на месте указал на территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на которой находилось похищенное ими имущество (т. 1 л.д. 72-79).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО10, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, поскольку они полно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает оглашенные показания подсудимых ФИО9 и ФИО10, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 и на квалификацию их действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 доказана полностью и квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключения из обвинения.

О направленности умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, их незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер, они не были обнаружены потерпевшим и другими посторонними лицами.

Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО9 и ФИО10 по признакам совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что перед совершением преступления ФИО9 и ФИО10 договорились о краже чужого имущества, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенным преступным ролям, а также материальное положение потерпевшей ФИО1, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО9 и ФИО10 у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнения в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО13 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией, алкоголем не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 49-50).

Также, согласно заключению врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 58-59).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний на него не поступало, УУП ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО9, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также для назначения наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил умышленное преступление при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2018, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО14 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний на него не поступало, УУП ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО10 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2018 с учетом постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 02.06.2021, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО10

Поскольку ФИО10 ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ФИО10, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания период со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, то суд полагает, что основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 и ФИО10 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО9 - в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь).

В соответствии со ст. 70 УК к назначенному наказанию частично, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.07.2018 с учетом постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 02.06.2021, и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период с 04 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева