Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просил требований расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 24.03.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.2 условий договора, Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) за плату принимает обязательство оказать в рамках дела о признании права собственности на жилой дом и самовольные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> следующие услуги: провести юридическую экспертизу документов, составить исковой заявление, консультировать заказчика, подготавливать возражения, ходатайства, осуществлять апелляционное и кассационное обжалование, представительство в районных судах Забайкальского края. Первоначальная стоимость услуг составила № рублей и была внесена Заказчиком в полном объеме, кроме того, далее ответчику истцом были переданы денежные средства в размере № и № рублей. Однако, как указывает истец, ответчик не предпринял никаких действий к исполнению своих обязательств. После получения претензии заказчика, ответчиком были возращены денежные средства в размере № рублей, а также составлена расписка о возвращении остальной части полученной оплаты в срок до 20.12.2016 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в поддержал.

Ответчик –ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать в рамках дела о признании права собственности на жилой дом и самовольные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> следующие услуги: провести юридическую экспертизу документов, составить исковой заявление, консультировать заказчика, подготавливать возражения, ходатайства, осуществлять апелляционное и кассационное обжалование, представительство в районных судах Забайкальского края.

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет № рублей (п. 4.11 Договора).

Истцом в счет оплаты услуг внесено № рублей и № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2016 года и № от 24.03.2016 года соответственно, а также дополнительно в рамках того же договора 23.05.2016 года- № рублей, 10.08.2016 года- № рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление-претензию. По получению претензии ответчиком была составлена расписка о возвращении полученного гонорара в сумме № рублей в срок до 20.12.2016 года. однако возвращена лишь сумма № рублей. Истец полагает, что по указанным причинам договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2016 года, при этом выразив согласие на его расторжение по мотивам указанным истцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, в том числе посредством составления расписки о возвращении полученного вознаграждения по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении заключенного 24 марта 2016 года между сторонами договора на оказание юридических услуг, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, ограничив сумму неустойки суммой невозвращенной истцу на дату обращения в суд.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № (№).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 В.ча денежные средства в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова