Решение № 7-383/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 7-383/2017

Судья Богданова А.Г. Дело № 7-383/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением № от 07 марта 2017 года старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Указанное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку из представленных материалов и норм права следует, что именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности на дорогах в границах г. Новосибирска. При этом МКУ г. Новосибирска «Горсвет», МКУ «УДС» являются исполнителем работ и выполняют работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Полагает, что ответственность по содержанию дорог лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а не на МКУ г. Новосибирска «Горсвет», МКУ «УДС». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано на получение копии оспариваемого решения 19 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда поступила в адрес ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску 19 мая 2017 года, что подтверждается корпией сопроводительного письма (л.д.130). Иные сведения о получении копии решения от 28 апреля 2017 года 2017 года должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ранее данного срока, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба подана в Новосибирский областной суд через районный суд 24 мая 2017 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срок. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения – 31.01.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности имели место 28 февраля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 апреля 2017 года. Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы жалобы старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья