Приговор № 1-284/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне передвигающегося по территории <адрес> автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним О ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее осужденным за данное преступление) о совершении тайного хищения спиртных напитков в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Сразу же после этого, ФИО1 попросил не осведомленного о преступных намерениях последних водителя автомобиляО, остановить автомобиль на автостоянке возле вышеуказанного магазина «Магнит». Далее в 15 часов 40 минут О правомерно вошел в помещение магазина и проследовал к торговым рядам с алкогольной продукцией. Сразу же за ним, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель извлечения материальной выгоды, также вошел в помещение того же магазина и также проследовал к торговым рядам с алкогольной продукцией, где, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с О, тайно похитили с торговой витрины имущество: две бутылки виски «БэллеОриджинал», каждая стоимостью 686,85 рублей, общей стоимостью 1 373,70 рублей; бутылку виски «БАЛЛАНТАЙНС ФАИНЕСТ», стоимостью 945,63 рублей, спрятав их под одетой на них одеждой, не оплатив их стоимость, вынеся из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с О скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 2 319,33 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, однако воспользовавшись ст. 51 конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на вопрос государственного обвинителя, подсудимый показал, что подтверждает данные показания.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании документами.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость 1 бутылки виски «БЭЛЛС» на момент хищения составляет 686,85 рублей, стоимость 1 бутылку виски «БАЛЛАНТАЙС ФАЙНЕСТ» на момент хищения составляет 945,63 рублей, общая сумма ущерба 2 319,33 руб.(л.д. 37).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 139-140).

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа

При возможности альтернативного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и имущественное положение ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин