Приговор № 1-124/2026 1-641/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-124/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Осиповой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г., старших помощников прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., ФИО1, ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шубаевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14,

представителя потерпевших - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 292 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - 1 год 03 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в конце мая 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом строительства и благоустройства автодороги на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, создав заблаговременно о себе при общении с ранее знакомым представителем организации <данные изъяты> Потерпевший №2 репутацию пунктуального и надежного гражданина, убедил генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 заключить с ним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 должен был выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, находясь в офисе фирмы <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в отделении <адрес> на банковский счет, указанный ФИО5 <данные изъяты> открытый в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты работ, которые ФИО5 похитил путем обмана, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО5 в первой половине дня в начале июня 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом оказания помощи в приобретения двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, сообщил Потерпевший №3, что он имеет возможность оказать помощь в приобретении указанных земельных участков, при этом не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, создав заблаговременно о себе при общении с ранее знакомым Потерпевший №3 репутацию пунктуального и надежного гражданина.

Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, и не подозревая о его преступном умысле, согласился передать ФИО5 примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет предоплаты в оказании им помощи в приобретении двух земельных участков по указанным адресам, которые ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, похитил путем обмана, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в продолжение своего единого преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнять принятые на себя обязательства в оказании помощи Потерпевший №3 в приобретении двух земельных участков по указанным адресам получил от Потерпевший №3, находясь по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в продолжение своего единого преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнять принятые на себя обязательства в оказании помощи Потерпевший №3 в приобретении земельных участков по указанным адресам, получил от Потерпевший №3, находясь по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО5 не позднее конца мая 2024 года, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом оказания помощи Потерпевший №2 в приобретении трех автомобилей импортного производства, сообщил, что имеет возможность оказать помощь в приобретении указанных автомобилей по цене ниже рыночной стоимости, при этом не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, при этом создав заблаговременно о себе репутацию пунктуального и надежного гражданина.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, и, не подозревая о его преступном умысле, согласился передать ФИО5 для покупки трех автомобилей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, перевел со своего счета №, открытого в отделении <данные изъяты> № <адрес>, на банковский счет, указанный ФИО5 АО «Альфа – Банка №», открытый в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет покупки трех автомобилей, которые ФИО5 похитил путем обмана и с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные в присутствии адвоката о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Примерно в начале июня 2024 года в месяце может ошибаться, так как прошло много времени, когда он находился в офисе фирмы, расположенной по адресу: <адрес>, он сообщил Потерпевший №2, что на его отца оформлено «ИП», которое занимается различными строительными работами, которые может делать ремонтные работы, связанные с дорожным покрытием и иные необходимые работы связанные с дорогами, а также сказал Потерпевший №2, что якобы у него имеется специальная техника. Указанную информацию, не соответствующую действительности, он сообщил Потерпевший №2 для того, чтобы путем обмана похитить его денежные средства. На самом деле на имя моего отца было примерно с 2023 года открыто «ИП», имелся расчетный счет, но он какую – либо коммерческую деятельность, связанную со строительством и ремонтом дорог не вел, а если его отец и вел какую – либо коммерческую деятельность, то он к этому никакое отношении не имел. Его предложение заинтересовало Потерпевший №2, так как он поверил, и так как он являлся с его слов доверенным лицом <данные изъяты> и он решил с ним вести общение, связанное с благоустройством и строительством автомобильной дороги, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее он, убедив Потерпевший №2 в том, что с ним можно иметь дела, и он порядочный человек, предоставил Потерпевший №2 примерно ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения <данные изъяты> по адресу: <адрес> смету на выполнение указанных работ, а именно на восстановление дорожного покрытия, стоимость с учетом договора составляла <данные изъяты> рублей. Данная сумма устроила генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 и, ДД.ММ.ГГГГ, между его отцом ИП «ФИО2» и <данные изъяты> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные им документы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были сделаны им лично, и подпись от имени отца он выполнил самостоятельно, о чем не знал ФИО2, а иначе он был бы против его действий. Согласно договора, как он помнит, начало выполнения работ подразумевалось в течении 2-х календарных дней с момента зачисления на расчетный счет денежных средств, окончание работ подразумевалось не позднее 60 календарных дней с момента начала работ, как он и обещал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чего он на самом деле выполнять не собирался и не имел на то возможности и намерений, его цель была похитить денежные средства. Далее согласно составленного и предоставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП «ФИО2», как он сам и указал, поступил платеж от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО2 по его просьбе снял со своего счета указанные денежные средства и передал их ему. Для каких целей служили данные деньги ФИО2 ничего не знал, он говорил ему, что деньги отправляют бизнес партнеры, при этом из похищенных денег, он своему отцу на расходы не давал. Также ФИО2 не был в курсе его сделки, и никогда знаком не был как с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и никогда на территории <данные изъяты> в <адрес> не был (т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 65-69, 76-85).

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО5 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании показал, что генеральным директором <данные изъяты> стал в начале октября <данные изъяты> года. По поводу сделки с ФИО5 он знает со слов Потерпевший №1 Был заключен контракт на выполнение работ, предоплата была сто процентная в размере <данные изъяты> рублей. Бордюры, асфальт и въезд в предприятие нужно было сделать. Деньги отдали, а работы не были выполнены. Обращалось ли <данные изъяты> с претензиями к ФИО5 о возврате выплаченной суммы по договору, ему неизвестно. Сумма ущерба, причиненная <данные изъяты>, в связи с невыполнением условий указанного договора, составляет <данные изъяты>. Просит гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО15 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Потерпевший №1, допрошенный по ходатайству представителя потерпевших адвоката ФИО13 с согласия сторон, в судебном заседании показал, что в начале <данные изъяты> года являлся руководителем <данные изъяты>. <данные изъяты> у предприятия возникла необходимость отремонтировать дорожное покрытие и сделать бордюр. Для этого <данные изъяты> сделали доверенность на Потерпевший №2 и поручили ему изучить рынок и найти выгодного подрядчика. Потерпевший №2 нашел подрядчика ФИО5 Цена на тот момент была приемлемая и <данные изъяты> заключило договор с ФИО5 По условиям договора оплата должна была произойти сразу после его подписания. К договору была приложена смета, которая устроила <данные изъяты>. Затем была произведена полная оплата в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет, который был указан в договоре. Работы должны были быть выполнены в течение полугода, не больше. Договор был подписан в конце весны, никаких помех для выполнения работ не было, однако, они выполнены не были, к выполнению работ не приступали. От лица <данные изъяты> отправлялись претензии в адрес ФИО5, но на них ответы не поступали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> года в сфере торговли и строительных работ, однако, с момента открытия индивидуального предпринимательства каких-либо строительных работ или договоров на оказание услуг он не заключал, так как его состояние здоровья резко ухудшилось. Какая-либо техника или объекты недвижимости на балансе ИП отсутствуют. Он уточнил, что в его собственности имеется участок и домовладение по адресу его жительства, <адрес> а также участок по <адрес>, который он продал более трех лет назад. Кроме этого, он уточнил, что Потерпевший №1 ему не знаком, о ком идет речь пояснить не может, ему ничего о данном гражданине не известно. С Потерпевший №2 ранее он знаком не был, каких-либо отношений он с ним не поддерживал и не поддерживает, ему лишь известно то, что Потерпевший №2 является бизнес-партнером его сына ФИО5 и совместно с ним приезжал по месту его жительства, где и встречался с ФИО5 О чем они разговаривали при встрече, ему неизвестно. Также он уточнил, что Потерпевший №3 также ранее ему знаком не был, и является бизнес-партнером его сына, ФИО5, и приезжал по месту его жительства летом <данные изъяты>, где встречался с сыном, при этом, о чем они разговаривали, ему неизвестно (т. 1 л.д. 221-225, 226-229).

Потерпевший Потерпевший №2, показал, что в конце мая - начале июня <данные изъяты> года его познакомил с ФИО5 Потерпевший №3, представил действующим сотрудником ФСБ, который сейчас работает в Промсвязьбанке и решает что-то. Он воспринял его недействующим сотрудником ФСБ, возможно он был на пенсии. Отец у подсудимого занимается стройками. Он познакомил ФИО5 с друзьями, они взяли смету и должны были сделать работу на <данные изъяты>. Сам он в этом особо не участвовал.

Суд дает оценку показаниям потерпевших и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

сметная стоимость работ <данные изъяты>

счет на оплату <данные изъяты>

платежное поручение <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

заявлением <данные изъяты>

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд полагает, что способ совершения мошенничества «путем обмана» органами предварительного расследования установлен правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении ФИО5 не соответствующих действительности сведений о его возможности выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости заключения договора подряда. В действительности ФИО5 не имел отношение к выполнению работ такого рода, соответственно, не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.

Заключение договора подряда сформировали у представителя потерпевшего ошибочную убежденность в реальности намерений, в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО5 ввел в заблуждение <данные изъяты> в лице его представителя относительно своих истинных намерений, в результате чего, действуя под влиянием обмана произведена оплата по договору, полагая, что работы будут выполнены в полном объеме.

С учетом этого, ФИО5, действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Решая вопрос о причинении особо крупного ущерба действиями подсудимого ФИО5, суд руководствуется примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств у <данные изъяты>. Суд учитывает, что в результате мошеннических действий подсудимого у <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5, данные в присутствии адвоката о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Примерно в начале мая или июня <данные изъяты> года, он, находясь на территории <адрес>, точного времени он не помнит к нему обратился ранее ему малознакомый ФИО3, который сообщил, что у него есть знакомый, проживающий <данные изъяты>, по имени Потерпевший №3, у которого близкие ему лица, желают приобрести земельные участки, по низким ценам на территории <адрес> с целью их дальнейшей перепродажи и заработка денежных средств. Далее, в начале мая <данные изъяты> года, он примерно в 13 часов вместе с ФИО3, находясь в офисе фирмы, расположенной по адресу: <адрес>, точного адреса он не помнит, где присутствовал также его знакомый ФИО17, который познакомил его с ФИО18 ходе знакомства он представился ФИО18 как лицо, способное решать данные вопросы с имуществом, выставленные на торги банками. Также он сообщил ФИО18, что он бывший сотрудник правоохранительных органов ФСБ, ранее работающий на «<данные изъяты>», хотя он на самом деле никакого отношения к правоохранительным органам никогда не имел. В ходе беседы на территории <адрес> стало известно, от ФИО18, что якобы банку «<данные изъяты>» принадлежат два земельных участка расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые указанным банком были выставлены на продажу, откуда у него была данная информация, ему об этом ничего известно не было. Тогда он сообщил ФИО18, ФИО3 и ФИО17, находясь в помещении офиса на территории <адрес>, что у него как у бывшего сотрудника ФСБ имеются рычаги воздействия на банк «<данные изъяты>», и что он сможет повлиять на решение вопроса о продаже указанным банком данных земельных участков в пользу ФИО18 Хотя на самом деле он никогда не являлся сотрудником ФСБ и не имел возможности решать вопросы, связанные с продажей земельных участков какими–либо вообще банками. Ему не было известно, конкретно кому принадлежали указанные земельные участки на указанной территории. Также он никогда не являлся сотрудником банка «<данные изъяты>», либо какой иной коммерческой организации, однако, своей выдуманной легенды он всегда придерживался, и на вопросы ФИО18, является ли он действительно сотрудником ФСБ, он всегда отвечал ему положительно, хотел тем самым придать серьезность своего намерения помочь ФИО18 в данном вопросе, хотя его желание было вызвано лишь одним, это путем обмана под предлогом продажи ему земельных участков похитить его денежные средства. Также он сообщил ФИО18, что на торгах банками в лотах, будут участвовать как земельные участки, так и автомобили премиум класса, цены на которые будут очень выгодными. Данное предложение ФИО18 заинтересовало, так как он хотел с этого заработать. Кроме этого, он сказал ФИО18, что предоставит ему необходимую информацию о выставленных на торгах банком земельных участках, и подготовит ему все необходимую документацию для участия в торгах в покупке одного из земельных участков, сам в ней будет учувствовать, поможет оформить земельный участок в собственность, так как якобы он обладает такими полномочиями и связями. Его словам ФИО18 поверил и они договорились с ним, что за его услуги ФИО18 заплатит обговоренную с ним сумму денег, конкретно какую сумму, они не обговаривали. Он сказал ФИО18, что после оформления земельного участка на него, нужно будет ему оплатить банку полную его стоимость, тем самым предал серьезность разговора, чтобы ФИО18 поверил, что он на самом деле может решить данный вопрос. Его условия ФИО18 полностью устроили, и он ему поверил. Тем самым вел в заблуждение ФИО18 и он поверил, что якобы окажет ему помощь в продаже земельного участка расположенного по <адрес>, либо земельного участка по <адрес>. Площадь первого участка составляла примерно 194 кв. м., а второго участка примерно 265 кв. м. Далее он сообщил в присутствии указанных выше лиц, что соберет ФИО18 всю необходимую информацию по земельным участкам. Примерно в 12 числах июня <данные изъяты> года, примерно в 11 часов он позвонил ФИО18, которому сообщил, что может помочь ему и повлиять на решение вопроса в оказании помощи в приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>. Он сказал ФИО18, что якобы уже занимается вопросом его приобретения и его оформления в собственность. Более того, он сказал ФИО18, если данный участок ему интересен, и он его желает оформить в свою собственность, тем самым его купить, то необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей и после получения денег он начнет заниматься сбором всех документов для оформления данного земельного участка в собственность ФИО18 Также он сказал ФИО18, что полная цена за земельный участок будет составлять примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО18, что указанную сумму нужно будет оплатить, когда участок переведут в его собственность. Таким образом, он его обманул и ввел его в заблуждение. Кроме этого, он попросил ФИО18 привезти денежные средства, а именно гонорар за проделанную работу к нему домой. В указанный день примерно в 13 часов по месту жительства его отца по адресу: <адрес> приехал ФИО18 вместе с ФИО19 ходе встречи он сообщил ФИО18 в присутствии Потерпевший №2, что он принял участие в торгах и приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> спросил ФИО18 желает ли он приобрести данный земельный участок, озвучив при этом цену в размере примерно <данные изъяты> рублей. Также он сообщил ФИО18, что его сопровождение юридической сделки будет составлять <данные изъяты> рублей, как он ранее ему озвучивал, но также он сказал ФИО18, что у него могут возникнуть дополнительные расходы, на что ФИО18 также был согласен их оплатить. Далее ФИО18 передал ему на улице возле дома деньги в сумме <данные изъяты>, данная переданная ему сумма ФИО18 была эквивалентна <данные изъяты>, как он с ним и определился. В момент передачи ФИО18 денежных средств, он заверил его, что необходимая документация для регистрации и перехода права собственности на данный земельный участок на его имя подана в органы Росреестра и по истечению 5-6 дней право его собственности будет зарегистрировано. Хотя на самом деле он никакие документы в Росреестр не подавал и не имел на это каких – либо юридических прав и не имел отношения к каким – либо земельным участкам. Примерно через 10 дней ему позвонил ФИО18 с претензией и спросил, по какой причине не поданы документы на регистрацию на указанный земельный участок. На что он ответил ему, чтобы он не переживал и все идет нормально, и сказал, что позже пришлет документы из Росреестар. Далее он прислал ему в мессенджере «<данные изъяты>» документ, якобы отправленный в Росреестр, данный документ был без печати, так как он его как помнит, скачал из какого–то интернет-ресурса, какого именно он не помнит. Также он скачал из интернет-ресурса еще один документ о подачи им якобы заявления в Росреестр, уже заверенный похожей печатью из данного учреждения, тем самым он хотел придать видимость своим действиями, чтобы ФИО18 не догадался, что он его обманывает и вводит в заблуждение. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он с ФИО18 снова встретились в офисе фирмы, расположенной по адресу: <адрес>, где он задал ему вопрос, что за проблемы происходят с данным земельным участком и почему он не оформляет земельный участок на него. На что он сказал ФИО18, что в настоящее время данный участок у него оформить на него не получается в виду того, что на территории РФ отсутствует якобы его хороший приятель влиятельный человек, который якобы помогает ему заниматься решением данного вопроса с указанным земельным участком и в ходе ведения беседы он предложил ФИО18 приобрести у него другой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который также интересовал ФИО18 При этом, он озвучил ФИО18 за него цену в размере примерно <данные изъяты>. Все его действия были связаны с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у ФИО18 под предлогом продажи ему земельных участков. Также он сказал ФИО18, что на указанные им цели в оказании ему помощи в юридическом сопровождении и сбора всех документов и оформления данного участка в его собственность ему нужны еще денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты, как он сказал ему услуг и расходов, связанных с участием в торгах и составления им необходимых документов для регистрации земельного участка, чего он на самом деле никогда не делал и нигде не участвовал. Находясь в офисе фирмы по указанному адресу, он в указанный день и время получил от ФИО18 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив деньги, он сказал ФИО18, что решит этот вопрос в течении 1 месяца, тем самым дальше продолжал обманывать и вводить в заблуждение ФИО23, согласно своему единому преступному плану. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он снова встретившись с ФИО18 в помещении указанного офиса по адресу: <адрес>, сказал ему, что все дела по оформлению указанного земельного участка идут хорошо и попросил его еще дать на указанные им цели деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На что ФИО18, поверив его словам, передал снова деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, примерно через 3 месяца ему позвонил ФИО18 и попросил его, чтобы он приехал в офис, где ФИО18 задал вопрос, как идут дела, и когда он оформит право собственности на земельный участок и вообще потребовал от него, какие-нибудь документы по земельному участку. На что ему нечего было сказать ФИО18, так как никаких документов на земельные участки у него не было, и он признался ФИО18, что никакого отношения в реализации земельных участков, расположенных на территории <адрес> и где-либо вообще он не имеет. Также он сказал ФИО18, что в торгах арестованного и переданного банку имущества он также никогда не принимал и не имел на это никогда никаких прав. Полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на решение своих личных нужд, каких именно ему не сообщал. По просьбе ФИО18 он написал собственноручно расписку в вышеуказанном офисе, что обязуется вернуть ФИО18 его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства до настоящего времени не выполнил, так как ни имеет таких возможностей. Расписку он писал без морального и психологического на него давления, копии расписки у него не имеется. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме (т. 2 л.д. 92-98, 104-109, т. 3 л.д. 76-85).

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО5 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что весной -летом <данные изъяты> года с ФИО5 его познакомил <данные изъяты>, представил своим хорошим знакомым и сотрудником ФСБ. ФИО5 сам предложил помощь, сказал, что сможет взять с банка лоты и вести все. ФИО5 предложил приобрести земельные участки, скидывал бумаги и на них были расценки. На земельный участок, расположенный по <адрес> - <данные изъяты> рублей, а на второй участок примерно <данные изъяты> рублей. Он согласился приобрести за <данные изъяты> процентов от стоимости, которую выставил банк. ФИО5 предложил, а он и <данные изъяты> согласились. ФИО5 должен был вести дело и после выигрыша тендера через 5-6 дней с его слов земля должна была быть их. Затем ФИО5 сказал, что банком дается время 1-2 недели для расчета с землей. Нужно было после заплатить за землю. Ранее он земельные участки не покупал. Он передал ФИО5 10 тысяч долларов, т.е. <данные изъяты> рублей в <адрес> часов в 7-8 вечера летом <данные изъяты> года. Место встречи определил ФИО5, позвонил, сказал, что находится дома и попросил приехать. Затем через 3-4 дня передал ФИО5 1 650 0000 рублей в <адрес>. Первый миллион был передан для земли на <адрес>, пока решался этот вопрос, он предложил второй участок на <адрес>. <данные изъяты> рублей передал ФИО5 в счет оплаты его услуг, это был гонорар. ФИО5 обещал оформить земельный участок в течение недели. То, что он <данные изъяты> рублей дал якобы сотруднику ФСБ за услугу, в тот момент его ничего не смутило. Вначале он безоговорочно доверял ФИО5, под конец появились сомнения, но отец ФИО5 все подтвердил. И для него это было достаточно. Когда они поехали к отцу ФИО5 и сказали, что вопросы так не решаются, спросили, почему он не отвечает на звонки? Он сказал, что является близким знакомым председателя банка и что помимо него у него есть много других знакомых. После слов отца не довериться он не мог. По истечении 5-6 дней ФИО5 сказал, что земля будет их. И через недели две они начали звонить ФИО5 и просить вернуть деньги. В течение всего времени ФИО5 поменял 5-6 номеров, на звонки не отвечал толком, а когда отвечал, говорил, что перезвонит через 10-15 минут и ничего не было. Размер причиненного ущерба ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225, 226-229) - приведены в приговоре при описании первого эпизода преступления.

Потерпевший Потерпевший №2, показал, что в конце мая - начале июня 2024 года его познакомил с ФИО5 Потерпевший №3, представил действующим сотрудником ФСБ, который сейчас работает в Промсвязьбанке и решает что-то. Он воспринял его недействующим сотрудником ФСБ, возможно он был на пенсии. Отец у подсудимого занимается стройками.

Суд дает оценку показаниям потерпевших и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

ответом на запрос из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, <данные изъяты>

заявлением <данные изъяты>

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд полагает, что способ совершения мошенничества «путем обмана» органами предварительного расследования установлен правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что обман при хищении денежных средств выразился в предложении ФИО5 потерпевшему приобрести земельные участки в количестве двух, за <данные изъяты> процентов от стоимости, которую выставил банк на торги, что не соответствует действительности и опровергается ответом на запрос из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в соответствии с которым один земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности <данные изъяты> второй земельный участок по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела. Более того, путем введения в заблуждение убедил передать в счет стоимости земельных участков деньги в размере <данные изъяты> якобы за его услуги в оформлении документов по земельным участкам. Исходя из показаний потерпевшего, правдоподобность действий ФИО5 подтвердил его отец, который пояснил, что является близким знакомым председателя банка. Таким образом, ФИО5 путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом этого, ФИО5, действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о причинении особо крупного ущерба действиями подсудимого ФИО5, суд руководствуется примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №3 Суд учитывает, что в результате мошеннических действий подсудимого у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

3. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5, данные в присутствии адвоката о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В начале или конце мая 2024 года, в первой половине дня, точную дату он не помнит, находясь на территории <адрес>, точного места он не помнит, он через ФИО18, либо через ФИО17 познакомился с Потерпевший №2 В ходе знакомства он предложил Потерпевший №2 свои правовые услуги по реализации с выставленных на торгах арестованного и переданного банку имущества, а именно по неисполненным обязательствам иных лиц. Согласно легенде, его якобы услуги заключались в том, что он предоставляет информацию о выставленных банком на торгах автомобилях премиум – класса, которые в дальнейшем у банка приобретает его отец ФИО2, который являлся индивидуальным предпринимателем, а затем данные автомобили он может перепродать Потерпевший №2 по выгодной для него цене. Данные условия Потерпевший №2 заинтересовали, так как он хотел на этом заработать деньги. На самом деле отец ничего не знал о его преступном плане и никогда не был знаком с Потерпевший №2, всю историю он сообщил Потерпевший №2 для того, что он поверил его словам, что он порядочный человек и с ним можно иметь дело. Примерно в 15 числах сентября <данные изъяты> года в 12 часов он, находясь по месту своего жительства, с помощью мессенджера «<данные изъяты>» прислал Потерпевший №2 видео и документы на различные автомобили, среди которых был автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Данное видео и сведения об автомобиле он взял из какого – то интернет ресурса, какого именно он не помнит. Также как он помнит, он изготовил с помощью принтера и отправил Потерпевший №2 на «<данные изъяты>» договор купли-продажи №, датированный от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму <данные изъяты> рублей, счет №, куда Потерпевший №2 необходимо нужно будет отправить деньги для покупки машины, он указал, счет своего отца. Отца он в известность своих дел не ставил, а единственное говорил ему, что его друзья по бизнесу будут отправлять на его счет для него деньги, которые ему в последующем нужно будет снять и передать, либо по его просьбе перевести их на необходимый ему счет. Также он заверил своего отца, что все его дела законные, что он может не переживать. Далее Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № осуществил на указанный им счет отца перевод своих денежных средств и перевел вместо <данные изъяты> рублей деньги в сумме в сумме <данные изъяты> рублей. В результате допущенной Потерпевший №2 счетной ошибки при перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ИП «ФИО2» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя несколько часов Потерпевший №2 увидел ошибку, допущенную им при переводе денежных средств, и позвонил ему на телефон и попросил вернуть обратно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как излишне им переведенные. На что он попросил своего отца, чтобы он вернул обратно Потерпевший №2 не указанную сумму денег, а деньги в сумме только <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ со счета его отца они отправили Потерпевший №2 обратно на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а на сумму в <данные изъяты> рублей он сказал Потерпевший №2, что согласно предложенному ранее для него выгодному им предложению, он сможет на торгах купить ему три автомобиля по выгодной для него цене вместо одного автомобиля, как они договаривались ранее, сказав при этом, что на <данные изъяты> рублей он якобы уже заказал для него три автомобиля премиум – класса, а именно один автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, второй автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска черного цвета и третий автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска черного цвета. Также он пообещал передать данные автомобили на территории <адрес> в течении одной недели с момента получения им от него денежных средств. На что Потерпевший №2 поверил его словам и согласился на его предложение. Тем самым, действуя с единым преступным умыслом с целью хищения денежных средств под предлогом продажи Потерпевший №2 автомобилей, похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Далее после того, как прошли разумные сроки передачи Потерпевший №2 автомобилей, последний стал звонить на телефон. В телефонном режиме он говорил Потерпевший №2, что с покупкой машиной возникли небольшие проблемы с коммерческими организациями и попросил у Потерпевший №2 время решить данные вопросы, тем самым он оттягивал время. Получив таким образом путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Потерпевший №2 для покупки ему якобы трех автомобилей, он распорядился по своему усмотрению, а именно практически все деньги он потратил на проживание в <адрес>. Деньги, полученные от Потерпевший №2, его отец по просьбе снял со своего счета и передал их ему. Для каких целей служили данные деньги, его отец ничего об этом не знал, он говорил ему, что деньги отправляют его бизнес партнеры, при этом из похищенных денег он своему отцу на расходы не давал (т. 2 л.д. 104-109, т. 3 л.д. 57-63, 76-85).

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО5 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в конце мая - начале июня <данные изъяты> года его познакомил с ФИО5 Потерпевший №3, представил действующим сотрудником ФСБ, который сейчас работает в Промсвязьбанке и решает что-то. Он воспринял его недействующим сотрудником ФСБ, возможно он был на пенсии. Отец у подсудимого занимается стройками, ранее являлся сотрудником банка, мог купить технику ниже рыночной стоимости. В октябре <данные изъяты> года ФИО5 предложил ему купить машину марки «<данные изъяты>», которая должна была стоить в два раза дешевле, скинул фотографии. ФИО7 должна была быть продана с торгов <данные изъяты> Банка. Они подписали договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей с отцом подсудимого, который был получен посредствам «<данные изъяты>». Он выставил счет в размере <данные изъяты> рублей, скинул ему реквизиты, после чего он случайно оплатил <данные изъяты> рублей. Он позвонил ФИО5, который вернул только <данные изъяты> рублей на следующий день. У ФИО5 осталось <данные изъяты> рублей, на которые последний предложил купить три машины. Отец ФИО5 сказал, что как только пришли деньги, он сразу потратил <данные изъяты> рублей на выкуп машин. В тот момент у потерпевшего не было вариантов и он согласился взять три машины. ФИО5 скидывал <данные изъяты>. Все машины были 5-6 летние. Их рыночная цена на тот момент была до <данные изъяты> рублей. На тот момент он не нуждался в машинах, так как в его парке больше 10 машин, которые он сдает в аренду. Денежные средства переводились ФИО5 со счета его, как ИП, на счет отца подсудимого. Отец ФИО5 говорил, что только он может провести платеж по <данные изъяты> Банку. За какую стоимость и как он эти конкурсы выиграл, его не сильно интересовало. ФИО5 переделал договор на сумму <данные изъяты> рублей. У него есть договор и на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. В итоге машины ему не были привезены, хотя он их долго ждал. Отец ФИО5 вызвал у него доверие, вернул часть денег, вел с ним переговоры и в последствии обещал, что его сын все вернет. В декабре он дал слово, что вернет все. После марта они стали теряться, не брали трубку. У него есть переписка, где он просил вернуть остальную сумму и привезти машину, вернуть все денежные средства. Он заключал официальный договор купли-продажи, наличные средства не передавал. Понимал, что все может произойти, но отец ФИО5 вызвал доверие, т.к. у него был адрес прописки и места нахождения, ИП отца подсудимого не было нигде в черном списке. Причиненный размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей не возмещен, является для него значительным, при ежегодном заработке в размере <данные изъяты> рублей, он платит кредит в сумме <данные изъяты> в месяц, компания также платит кредит. Гражданский иск полностью поддерживает, просит его удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225, 226-229) - приведены в приговоре при описании первого эпизода преступления.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

заявлением <данные изъяты>

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд полагает, что способ совершения мошенничества «путем обмана» органами предварительного расследования установлен правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении ФИО5 не соответствующих действительности сведений о его возможности приобрести Потерпевший №2 автомобили через банк, в котором ни ФИО5, ни его отец не работал. Представившись сотрудником ФСБ, заключив договор купли-продажи транспортного средства, указав данные места жительства отца и его расчетный счет, как предпринимателя, создал условия, при которых потерпевший поверил в истинность намерений подсудимого. В действительности ФИО5 не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.

Заключение договоров купли продажи автомобилей первоначально на сумму <данные изъяты> рублей, а затем на сумму <данные изъяты> рублей сформировали у Потерпевший №2 ошибочную убежденность в реальности намерений, в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО5 ввел в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, в результате чего, действуя под влиянием обмана переданы денежные средства в счет покупки транспортных средств, которые фактически потерпевший не видел и в собственность их не приобрел.

С учетом этого, ФИО5, действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о причинении особо крупного ущерба действиями подсудимого ФИО5, суд руководствуется примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №2 Суд учитывает, что в результате мошеннических действий подсудимого у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО5 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО5, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО5, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка относительно всех эпизодов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО5 по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за совершение которых ФИО5 осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по каждому из эпизодов преступлений с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО5 осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета - восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы), и полного сложения неотбытого срока дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО5 осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевших <данные изъяты>, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в установленном законом порядке признанных гражданскими истцами, о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в их пользу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимого и до настоящего времени им не возмещен.

Подсудимый ФИО5 и он же гражданский ответчик, заявленные исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Срок его отбытия на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова