Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000408-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 ноября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

при участии представителя ответчика ООО «БиоЛесПром» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2020 № 21,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 1281742 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14608 рублей 71 копейка.

В обоснование требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС») 12.05.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого от ООО «МИКС» (первоначальный кредитор) к нему перешло право требования к ООО «БиоЛесПром» (должник) оплаты задолженности в сумме 1281742 рубля за работы по строительству лесной дороги, выполненные ООО «МИКС» для ООО «БиоЛесПром» в рамках договора подряда от 12.06.2017 №. Факт выполнения работ подтверждается первичными документами ООО «БиоЛесПром» УПД № от 07.07.2017 на сумму 637542 рубля, УПД № от 18.09.2017 на сумму 644200 рублей. Ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «БиоЛесПром» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.06.2020 № 21, в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу. Требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 55-58), в которых указано на ничтожность договора подряда от 12.06.2017 №, заключенного между ООО «БиоЛесПром» и ООО «МИКС», в силу его притворности, отсутствия выполненных работ ООО «МИКС» по строительству лесной дороги, прикрытия данным договором односторонней сделки по созданию искусственной задолженности ООО «БиоЛесПром» перед ООО «МИКС». Фиктивность сделки также подтверждается тем, что дата создания ООО «МИКС» 02.06.2017, дата заключения договора подряда №. Требования об оплате образовавшейся задолженности не предъявлялись за трехлетний период с момента ее образования. Проектов, согласований, качественных характеристик планируемой к постройке дороги не имеется. Техническая документация, смета, гарантийные обязательства на выполненную работу отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «МИКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлены суду копия договора подряда №, заключенного между ООО «МИКС» и ООО «БиоЛесПром» 12.06.2017, предметом которого являлось осуществление работ по строительству лесной дороги в Верховажском районе в соответствии с техническим заданием в срок с 15.06.2017 по 01.09.2017, цена договора – 734,99 рублей за 1 м (л.д. 23-24), копии УПД № от 07.07.2017 на сумму 637542 рубля и УПД № от 18.09.2017 на сумму 644200 рублей, где покупателем указано ООО «БиоЛесПром», продавцом – ООО «МИКС» (л.д.25, 26), а также копия договора уступки прав требования от 12.05.2020, согласно которому ООО «МИКС» уступил ФИО1, а последний принял требование к ООО «БиоЛесПром» (должник) исполнения обязательств по внесению оплаты в сумме 1281742 рубля за работы по строительству лесной дороги, выполненные ООО «МИКС» для ООО «БиоЛесПром» в рамках договора подряда от 12.06.2017 № (л.д. 21-22).

Судом в адрес истца ФИО1 трижды (11.08.2020, 02.09.2020, 05.11.2020) направлялись запросы на представление суду оригиналов договора подряда от 12.06.2017 №, заключенного между ООО «МИКС» и ООО «БиоЛесПром», договора уступки прав требования от 12.05.2020, заключенного между ООО «МИКС» и ФИО1, УПД № от 07.07.2017 на сумму 637542 рубля и УПД № от 18.09.2017 на сумму 644200 рублей (л.д. 48, 99, 172).

Между тем, запрашиваемые судом оригиналы документов истцом не представлены.

Возражения ООО «БиоЛесПром» против исковых требований сводятся по существу к мнимости сделки с ООО «МИКС», выполнение работ ООО «МИКС» по строительству лесной дороги во исполнение договора подряда от 12.06.2017 № опровергается ответчиком.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиоЛесПром» от 12.10.2020 установлено отсутствие реальности взаимоотношений с ООО «МИКС», поскольку ООО «МИКС», основным видом деятельности которого является обработка металлических изделий механическая, является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана с целью использования в схемах ухода от налогообложения. 25.10.2017 ООО «МИКС» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, следовательно, операции по реализации в адрес ООО «БиоЛесПром» товаров (работ, услуг) не подтверждены контрагентом покупателем, согласно информации по расчетному счету ООО «МИКС» безналичных расчетов с ООО «БиоЛесПром» не производилось (л.д. 160-166).

Отсутствуют подтверждающие сведения о выполненных работах по указанному договору и в книге покупок ООО «БиоЛесПром» за третий квартал 2017 года, налоговой декларации ООО «БиоЛесПром» по НДС за третий квартал 2017 года.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из непредставления истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований, с учетом оспаривания ответчиком достоверности представленных копий документов и факта заключения сделки с ООО «МИКС», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.