Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

КОПИЯ

2-1414\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, ФИО3, ПАО АКБ « », ЗАО Банк « » об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО3, ПАО АКБ « ЗАО Банк « » об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В заявлении (с учетом уточненного иска от 25.07.2018) указано, что в рамках исполнительного производства № от судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по ФИО2 в отношении должника ФИО3 был произведен арест (составлена опись) имущества и его изъятие, о чем были соответственно составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от и акт изъятия. Истец считает, что при этом были нарушены её права, поскольку она, т.е. ФИО1 /ранее - ФИО4./ является фактическим собственником арестованного имущества, что подтверждается документами на приобретение имущества, а также копией договора на хранение с правом выкупа имущества от .

О совершении судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по вышеуказанных действий по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, а соответственно о нарушении прав и законных интересов истца ей стало известно .

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом исковом заявлении, не подавалась.

Истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества:

- кухонный гарнитур, приобретенный в ООО « » стоимостью 75 900 рублей,

- телевизор Elenberg 2009 г. выпуска,

- стиральная машина Zannusi 2010 года.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просит рассмотреть иск в её отсутствие и без участия адвоката Юмашевой И.В

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по ФИО2 иск не признала, указав на необоснованность и несостоятельность заявленных требований. Суду пояснила, что в ном отделе судебных приставов УФССП России по на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО3 Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника, а также совершены исполнительские действия.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО3 не трудоустроена, не является получателем пенсии и (или) иных выплат, не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, на праве собственности автотранспортные средства и иное имущество, не зарегистрированы. Счета, открытые на имя должника в ОАО Сбербанк России арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, руководствуясь статьей 80 Федерального закона, составлен акт ареста (описи) имущества, ответственным хранителем назначена ФИО3 и банк « » (ФИО5 по доверенности). Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохрани имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона N 229-ФЗ. Акт описи и ареста имущества составлялся в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, по фактическому месту нахождения ФИО3: г.Тамбов, которое ранее принадлежало на праве собственности должнику. По Тамбову должник не зарегистрирована.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей Советского РОСП УФССП России по , Управления Федеральной службы судебных приставов России по , должника ФИО3, взыскателя ПАО АКБ « », взыскателя ЗАО Банк « », надлежаще извещенных судом о дне слушания дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в ном отделе судебных приставов УФССП России по на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО3

В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство -ИП возбужденное на основании судебного приказа № , выданного Мировым судьёй судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности в размере 136 750,59 рублей; исполнительное производство , возбужденное на основании судебного приказа 2-1489/2015 от , выданного Судебным участком № Замоскворецкого судебного района о взыскании в пользу ПАО АКБ « задолженности в размере рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию впользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, применены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника по её месту жительства. В опись вошло имущество: микроволновая печь (цвет белый), мультиварка «Редмонд», шашлычница, кухня (цвет коричневый), стиральная машина Zannusi, утюг, телевизор Elenberg, стенка (цвет коричневый), стол стеклянный, мультиварка «Скарлетт».

В соответствии с частью 1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из иска усматривается, что истец просит снять арест (исключить из описи) с части имущества: кухонного гарнитура, приобретенного в ООО « » стоимостью рублей, телевизора Elenberg 2009 г. выпуска, стиральной машина Zannusi 2010 года.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Как следует из материалов дела, в ходе описи судебным приставом-исполнителем имущества ФИО3, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества или принадлежности его иному лицу, от должника ФИО3 и присутствовавшего супруга последней, не поступало.

ФИО3 и супругу должника ФИО8, были разъяснены права по обжалованию действий судебного пристава в течении 10 дней, о чем свидетельствует подпись ФИО3 Акт описи и ареста и постановление об оценке арестованного имущества были отправлены должнику заказной корреспонденцией, согласно полученным сведениям Почты Тамбова, должник получила данное письмо.

Предоставленные истцом копии товарных чеков торговой организации ООО « » на рублей и рублей, гарантийный талон на кухонный гарнитур нельзя принять во внимание не только потому, что дата выдачи гарантийного талона не совпадает с датой последней оплаты за товар, но и потому, что отсутствует договор купли-продажи с истцом на указанный гарнитур. Равно как отсутствуют подлинники предоставленных документов.

Предоставленные истцом копии иных кассовых чеков и накладных не подтверждают приобретение истцом телевизора Elenberg 2009 г. выпуска.

Судом также не может быть принят во внимание и незаверенная ксерокопия Договора от о хранении и выкупе имущества, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО9 где в пункте 5 указана стиральная машина Zannusi 2010 года выпуска. Указанный документ не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Из чего следует, что судебным приставом - исполнителем в соответствии Законом были приняты исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копиями материалов исполнительного

производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО3, ПАО АКБ « », ЗАО Банк « об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от , составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ФИО2 согласно исполнительного производства от № в отношении имущества:

- кухонный гарнитур коричневого цвета;

-телевизор Elenberg;

- стиральная машина Zannusi - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено г.

Судья: Рублева Л.И.