Решение № 2А-6924/2021 2А-6924/2021~М-6391/2021 М-6391/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-6924/2021

УИД 14RS0035-01-2021-012866-19

Дело № 2а-6924-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 16 июля 2021 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре судебного заседания Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера к исполнению решения суда, суд

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд к Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера к исполнению решения суда, мотивируя свои требования тем, что в Якутский ГОСП ____ предъявлялся исполнительный документ выданный ____ мировым судьей судебного участка № 47 г.Якутска о взыскании с Б.С.П. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство о взыскании задолженности находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает что ответчик бездействует, поскольку уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным-приставом исполнителем ведется исполнительное производство не надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в административном исковом заявлении ставится вопрос признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, суду пояснил, что он с иском не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с законом об исполнительном производстве, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) на основании судебного приказа по делу № от ____ выданного мировым судьей о взыскании денежных средств с должника Б.С.П. в пользу АО «ОТП Банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП от ____.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества были выполнены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы г.Якутска ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», ФНС, операторам связи, УФРС, ГИМС, Росреестр, Центр занятости населения г.Якутска, а также направлены запросы в банки.

Из материалов дела усматривается, что ____, ____ на основании ст.ст.6,7,14,68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в АКБ «___», АО ___, ООО «___», Якутское отделение № ___».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем 28 августа 2020 года было вынесено в отношении должника Б.С.П. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что 03 сентября 2020 года, 07 мая 2021 года на основании 6, 14, 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

Суд находит, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Якутскому ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера к исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении Административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера к исполнению решения суда, - отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___