Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-392/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000835-51

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 и постановлено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом -исполнителем ОС и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере <данные изъяты>, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, поскольку изначально исковое заявление было подано в срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку иск подан по истечении годичного срока с момента выплаты работодателем сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценивая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший на момент спорных правоотношений) (далее – Закон о судебных приставах), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. (п.п. 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Как указано в п. 4 ст. 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд учитывает, что с исковыми требованиями Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в Рыбно-Слободский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков. В связи, с не устранением недостатков в срок исковое заявление было возвращено. Недостатки в установленный срок были устранены, но поступили в суд после возвращения иска.

Вновь исковые требования были поданы согласно почтовому штемпелю в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного законодателем срока.

С учетом этого, суд считает эти причины уважительными и считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП РФ, УФССП России по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП России по РТ ФИО1 на момент вынесения постановления, зная об отсутствии у ФИО4 задолженности по исполнительному производству, и не производя расчета задолженности, вынесла оспариваемое постановление. Отказ ФИО4 в пресечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП России по РТ обязанности по своевременному направлению надлежащих сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в компетентные органы.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ об оспаривании действий, постановления.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления в отношении ФИО4 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что явилось основание для взыскания убытков с Российской Федерации в пользу ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Следовательно, наличие виновного действия судебного пристава-исполнителя ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены, вышеприведенными судебными актами, так и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств в пользу ФИО4 являются прямым действительным ущербом для ФССП, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником и должны быть взысканы с работника в порядке регресса.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае следует применить ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Как установлено, ответчик со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УФССП по РТ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казань.

Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма дохода): 3 месяца).

С учетом требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.