Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

2-182/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района РБ, действующего в интересах Республики Бурятии, к ФИО14 о взыскании денежных средств, затраченных на тушение лесного пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кяхтинского района РБ, действующий в интересах Республики Бурятия, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО14, указывая, что прокуратурой района проведен анализ материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Истец отмечает, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО14, находясь в лесном массиве Кяхтинского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>»), <данные изъяты> при разведении костра допустил возгорание лесной подстилки в лесном массиве.

Определением начальника ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, переданы в отдел надзорной деятельности по Кяхтинскому и Бичурскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО14, <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> Кяхтинского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>») развел костер. При разведении костра ФИО14 допустил возгорание сухой травы, лесной подстилки в лесном массиве, в результате чего произошло возгорание лесного массива <данные изъяты> Кяхтинского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>»).

Истец указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и возгоранием лесного массива, что повлекло за собой причинение вреда окружающей среде, в том числе лесу.

Истец обращает внимание на то, что пожар был ликвидирован силами автономного учреждения Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз».

Согласно произведенному расчету, Кяхтинским лесхозом понесены затраты на тушение пожара в размере 108 366,96 рублей, в том числе оплата труда – 50 263,09 рублей, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда – 15 179,46 рублей, горюче-смазочные материалы – 2 032,09 рублей, услуги физических лиц, привлеченных к тушению лесного пожара - 27 397,39 рублей, накладные расходы в размере 20% от суммы прямых расходов – 13 494,93 рублей.

Как следует из Положения о РАЛХ, утвержденного Постановлением Правительства № 13 от 25.01.2007 года, Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий.

На основании вышеизложенного, истец отмечает, что в результате действий ФИО14 Республике Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО14 в пользу Республики Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства, затраченные на тушение лесного пожара в сумме 108 366,96 рублей.

В судебном заседании прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А. настаивал на удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО15 исковые требования признал частично, указывая, что признает вину в том, что он допустил возгорание лесного массива, но не согласен с суммой денежных средств, затраченных на его тушение. Считает, что пожар был потушен своими силами, пришли односельчане, и они потушили пожар до прибытия пожарных. Поэтому считает, что представленные расчеты по ущербу являются необоснованными, необходимости в этих затратах не было. Просит учесть, что с Кудара-Сомонского лесничества приехали работники без воды, а с Кяхтинского лесничества работники приехали, когда пожар уже был потушен. Также ему известно, что привлеченным односельчанам оплачивали меньше, чем указано в документах. С учетом изложенного считает расчеты лесхоза необоснованными, завышенными. При этом ответчик затруднился пояснить, в чем усмотрена необоснованность данных расчетов, какие показатели в этих расчетах завышены.

Представитель третьего лица - АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, дополнив, что расчеты по ущербу рассчитаны по специальной методике.

Представитель третьего лица - Республиканское агентство лесного хозяйства ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора также поддержал, выразив позицию об обоснованности иска, а также представленных в дело расчетов. Обратил внимание на то, что тушение производится по определенным правилам тушения пожара, которые предусматривают, что это не ограничивается просто поливанием водой, но и предполагает принятие мер по локализации пожара, расстановке сил, работу граблями, когда сдирают дернину, или выкапывают траншею, поскольку земля не горит. Данный процесс тушения достаточно длительный, предусматривающий целый комплекс мер и можется длиться сутки и больше. Поэтому считает выезд специалистов обоснованным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст. 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, в том числе вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Как предусмотрено в ст. 54 Лесного Кодекса РФ, тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно приказу Рослесхоза от 03.04.1998 №53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» расходы на тушение лесного пожара включают:

- заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;

- стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;

- стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;

- расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из иска прокурора, ФИО14, находясь в лесном массиве, при разведении костра допустил возгорание лесной подстилки.

Суд считает данный довод истца обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Из постановления государственного инспектора Кяхтинского района РБ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО14, находясь в <данные изъяты> Кяхтинского сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», развел огонь для приготовления пищи. При этом он допустил возгорание сухой травы, лесной подстилки, отчего произошло возгорание лесного массива в <данные изъяты>. В результате лесного пожара сгорела лесная подстилка, произрастающие в данной местности лесные насаждения огнем не были повреждены. Ущерб лесному фонду не причинен. Несчастных случаев и пострадавших нет.

По данному факту должностным лицом пожарного надзора Колобов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара. Ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д.25-33).

В судебном заседании, как указано выше, ответчик ФИО18 также не оспаривает, что возгорание лесной подстилки произошло именно по его вине, когда он стал разводить огонь для приготовления пищи.

Данные показания ответчика согласуются с представленными по делу доказательствами.

В частности, из заявления руководителя АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» ФИО19 видно, что он просит в интересах Республики Бурятия взыскать с виновных лиц денежные средства, затраченные АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» на тушение пожара в Кяхтинском сельском участковом лесничестве СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Акт о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут наземным способом главой МО «Тамирское» ФИО1 был обнаружен лесной пожар площадью 0,1 га в Кяхтинском сельском участковом лесничестве СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Пожару был присвоен 4 класс пожарной опасности, преобладающая порода сосна, тип покрова злаковый-разнотравный, категории защитные, категории земель защитные, причина пожара – неосторожное обращение с огнем местного населения. Тушение пожара было начато ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, всего к тушению лесного пожара было привлечено 21 человек, в том числе 10 работников лесхоза, привлеченный личный состав в количестве 11 человек. Также к тушению лесного пожара было привлечено 3 единицы техники, в том числе транспортные средства марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Лесной пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, площадь ликвидации лесного пожара составила 0,5 га, лесной пожар был ликвидирован силами личного состава в количестве 22 человек, в том числе 10 работников лесхоза, 12 человек из привлеченного личного состав. Согласно оценке потерь в результате лесного пожара общая предварительная сумма ущерба составила 108366, 96 рублей (л.д. 11-12).

Из приказа руководителя АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителем тушения лесного пожара назначен инженер по лесопользованию Кударинского участка ФИО4, бригадиром на тушение лесного пожара назначен тракторист ФИО12 (л.д. 13).

В соответствии с докладной запиской руководителя пожара ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ему позвонил глава администрации МО «Тамирское» ФИО1 сообщил о выбросе дыма в лесном массиве, затем он с 4 (четырьмя) рабочими Пожарно-химической станции (далее ПХС) Кударинского участка на автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали для тушения пожара. В 05 часов 00 минут они прибыли на место возгорания. Одновременно с ними для тушения пожара прибыли 11 привлеченных рабочих на автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес>. В 05 часов 10 минут приступили к тушению пожара, в 07 часов 00 минут из Кяхты выехала бригада ПХС из 6 человек на автомобиле марки «<данные изъяты>», которые прибыли к месту тушения пожара в 08 часов 30 минут. В 09 часов 00 минут с пожара домой уехали 12 привлеченных на автомобиле марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут пожар площадью 0,5 га был ликвидирован. В тушении лесного пожара принимали участие 10 рабочих ПХС, 11 привлеченных, автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Администрация с. Тамир затраты на горюче-смазочные смазочные материалы в АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» не предъявляла. Бригада ПХС Кударинского участка прибыла домой в 13 часов 30 минут, бригада ПХС Кяхтинского участкового лесничества прибыла домой в 14 часов 30 минут. Питание работников, задействованных при тушении лесного пожара, производилось за счет средств от иной приносящей доход деятельности АУ РБ «Кяхтинский лесхоз». Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем местного населения (л.д. 14).

Согласно плану-схеме расположения лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло на территории Кяхтинского сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, категория – защитные леса, площадь пожара 0,5 га (л.д. 15).

Приложение к справке о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ущерб от лесного пожара составил 108366, 96 рублей (л.д. 16).

Из расчета ущерба от лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о затратах на тушение лесного пожара усматриваются аналогичные сведения (л.д. 17-18).

Согласно сводному реестру рабочих (по договору ГПХ), привлеченных на тушение лесного пожара, справке по пожару № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было привлечено 11 рабочих, каждый из которых отработал 4 часа 50 минут, соответственно, всего было выплачено по 2490, 67 рублей каждому (л.д. 19).

Из расчета видно, что при тушении лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ был задействован 21 рабочий, которым была выплачена заработная плата в размере 92839, 93 рублей, также рабочим была выплачена премия в размере 12201, 20 рублей (л.д. 20-24).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что возгорание произошло именно по вине ФИО14

При этом суд учитывает, что показания ответчика ФИО18 согласуются с остальными доказательствами по делу, в противоречие не вступают. Поэтому суд считает подтвержденным довод прокурора о том, что между действиями ФИО18 и возгоранием лесного массива, действительно, имеется прямая причинно-следственная связь, что повлекло за собой причинение вреда окружающей среде, лесному массиву в <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что тушение пожара произведено только силами односельчан из с. Тамир, в связи с чем прибытие сил пожарно-химической станции из Кяхты и Кудара-Сомона было без надобности и, соответственно, понесенные затраты в связи с данным выездом работников ПХС необоснованны, суд считает несостоятельным.

В этой части суд учитывает показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он работает экспертом в Кяхтинском лесничестве. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра ему позвонил лесничий ФИО5 и сообщил о возгорании в Тамире, сказал связаться с ФИО4, руководителем по тушению пожара, узнать координаты, выехать на место. Они сразу выехали, он ехал с работниками пожарного надзора ФИО9 и ФИО10, отдельно выехал участковый ФИО2. По приезду на место их встретил глава поселения ФИО1, проводил до места возгорания и сообщил, что пожар произошел по вине ФИО18. Они сделали осмотр, было видно, что уже производилось тушение пожара. Там уже стояла автомашина «<данные изъяты>», на которой приехали ФИО4 и еще 3 человека с Кудара-Сомона. Из Кяхты приехало 6 человек с пожарно-химической станции. Все тушили пожар, т.к. пожар еще действовал, необходимо было принять меры к локализации места пожара, выявлению возможных границ его распространения, полной его ликвидации, предотвращение возобновления лесного пожара. Поэтому после этого до обеда они еще находились там, поскольку по правилам, они должны убедиться, что не произойдет повторного возгорания. Уехали оттуда около 13 часов. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, дополнив, что по приезду на место пожара выяснили, что кромка пожара локализована, опасности распространения пожара не было, но была опасность возгорания. Поэтому они стали прокапывать землю, так как возле оврага еще дымило, вылили бочку воды. Затушили, стали ждать, потом лопатами закидали пеньки землей и около 13 часов выехали из Тамира. Когда они приехали, из местного населения, привлеченных людей к тушению пожара, уже не было, был только Глава поселения ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что работники пожарно-химической станции из Кяхты и из села Кудара-Сомон, действительно, выезжали на тушение этого пожара. Она как экономист производила расчеты затрат, согласно действующей Методике расчетов, установленный Правительством РФ, ущерб составил 108 366,96 рублей.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что пожар был затушен силами жителей села Тамир, приехавшие же работники лесхоза из Кудара–Сомона были без воды, из Кяхты работники ПХС вообще не приезжали, никто из них пожар не тушил. При этом необходимости в приезде всех этих специалистов уже не было, так как пожар был уже потушен без их помощи. Жители Тамира пришли тушить пожар в 05.15 часа утра, ушли оттуда в девятом часу утра, Глава поселения ФИО1 дал добро расходиться.

Кроме этого суд учитывает показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он заметил пожар, стал собирать людей, все пошли тушить пожар, собрались односельчане примерно 12 человек. Также он позвонил лесникам в Кудара-Сомон и в Кяхту. До их приезда своими силами тушили пожар, работы продолжались примерно до 08 часов утра, локализовали пожар, потом все пошли по домам, руководство пожаром он передал лесникам из Кудара-Сомона, которые к тому времени уже подъехали. После этого приехали работники их пожарно-химической станции из Кяхты, стали окапывать территорию на месте пожара. Лесники уехали ближе к вечеру, в шестом часу вечера к нему подъезжал лесник ФИО11, поставил в известность, что поехали по домам. Кяхтинские лесники уехали раньше. Считает, что лесники из Кяхты и из Кудара-Сомона приехали обоснованно, поскольку гарантий никто не даст, что возгорание не повторится, пожар должны тушить специалисты.

Ему известно, что возгорание произошло по вине их жителя ФИО18. Вместе с тем считает, что сумма ущерба, предъявленная ответчику ФИО18, большая в 108 366,96 рублей, поэтому считает ее необоснованной, методику начисления ущерба не знает.

С учетом показаний свидетеля ФИО1 суд считает подтвержденным факт прибытия на пожар работников ПХС из Кяхты и из Кудара-Сомона, а также обоснованность их прибытия. Что касается показаний ФИО1 о том, что ущерб является чрезмерно большим, то суд оценивает показания данного свидетеля критически в этой части, учитывая, что методики расчета ущерба ему неизвестны, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Поэтому в этой части суд показания ФИО1 не принимает, считает, что ФИО1 как Глава поселения пытается помочь своему односельчанину ФИО18 уменьшить и смягчить пределы гражданско-правовой ответственности.

Поэтому с учетом показаний указанных свидетелей и иных доказательств, ссылка на которые сделана выше, суд считает, что выезд специалистов пожарно-химической станции из Кяхты и из села Кудара-Сомон, действительно, имел место и что данный выезд был необходимым и обоснованным.

В этой части суд учитывает вышеприведенные нормы закона, регламентирующие правила тушения пожара, а также полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства РБ, являющегося исполнительным органом власти РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному надзору, федеральному государственному пожарному надзору в лесах в пределах предоставленных им полномочий.

С учетом изложенного суд считает иск к ответчику обоснованным, расчеты по ущербу суд также принимает во внимание и основывается на них при вынесении решения. Довод ответчика о необоснованности расчетов суд считает неубедительным, учитывая, что данные расчеты произведены на основании нормативной литературы, в частности, с учетом требований Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Приказа Рослесхоза № 53 от 03.04.1998 года «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами».

Оценивая позицию ответчика о расчетах критически, суд учитывает, что обоснований своей позиции ответчик ФИО18 не изложил и не представил, в связи с чем суд расценивает такую позицию ответчика как голословную.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1.4 Устава РАЛХ, учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия. При этом функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Республиканское агентство лесного хозяйства (п.1.6 Устава). Соответственно ущерб подлежит взысканию в пользу РАЛХ.

При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора района обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кяхтинского района РБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 в пользу Республики Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства, затраченные на тушение лесного пожара, в сумме 108 366, 96 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу бюджета МО «город Кяхта» госпошлину в размере 3 667,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.