Решение № 2-2710/2017 2-2710/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2710/2017

Дело № 2-2710/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к Удодовой ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к У.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 24.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Заявлением от24.03.2014г. ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств 24.03.2014г. истец открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 151772,10руб.

В нарушение договорных обязательств погашение клиентом не осуществлялось с момента заключения договора.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, составляет 151772,10руб.

АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 151772,10руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235,44руб.

АО«Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрение дела извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик У.Н.ИБ. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления У.Н.ИА. от24.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от24.03.2014г. (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании Заявления 24.03.2014г. ответчик указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющиеся неотъемлемым частями Кредитного договора.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту У.Н.ИА., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и У.Н.ИА. был заключен Кредитный договор № от24.03.2014г., в рамках которого Банк предоставил У.Н.ИА. кредит в сумме 131516,46руб. на срок по 24.03.2018г. под 36 % годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 24 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 131516,46руб. 24.03.2014г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей. Истцом в адрес ответчика 24.08.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 24.09.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность У.Н.ИА. перед банком составляет 151772,10руб., в том числе: основной долг – 113641,34руб., проценты за пользование кредитом – 18375,32руб., платы за пропуск платежей по кредиту – 2800руб., платы за информирование – 300руб., неустойка – 16655,44руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с У.Н.ИА. задолженности по Кредитному договору № от24.03.2014г. в размере 151772,10руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4235,44руб.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с У.Н.ИА. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4235,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к Удодовой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Удодовой ФИО7 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от24.03.2014г. № в размере 151772 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей 44 копеек, а всего взыскать 156007 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: