Приговор № 1-34/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года пос.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № Навлинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, отбытое наказание составляет 112 часов обязанных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил находящиеся в холодильной камере в торговом зале магазина следующие продовольственные товары: упаковку «Купаты Московские» стоимостью 115 рублей 45 копеек, и упаковку «Мясной Шницель» стоимостью 175 рублей, затем со стеллажа похитил также колбасу «Нежная» стоимостью 111 рублей, после чего был остановлен сотрудниками магазина, наблюдавшими за его действиями, не реагируя на требования сотрудников магазина <данные изъяты>», ФИО1 незаконно удерживая похищенное имущество, осознавая противоправность своих действий и то, что факт совершения им хищения был обнаружен, покинул магазин, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 401 рубль 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Малахов С.Г. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5, которой разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск не заявила.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также, что ФИО1 является ветераном боевых действий, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования части пятой ст.62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений части шестой ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, формально удовлетворительной характеристики с места жительства, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Поскольку приговором мирового судьи участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применять правила, предусмотренные частью пятой ст.69 УК РФ, то есть необходимо назначить новое наказание по совокупности преступлений, частично сложив основные виды наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу: нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев