Решение № 2-5464/2019 2-5464/2019~М0-4001/2019 М0-4001/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5464/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Капстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить прицеп,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить прицеп, впоследствии уточнив свои исковые требования в связи с частичным исполнением требований истца, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Капстройсервис» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды прицепа: ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 300 руб. в сутки и начисляется со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7 договора аренды прицеп предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 договора аренды арендатор обязан в установленное п. 7 договора аренды время вернуть в место получение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи прицеп передан истцом ответчику.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила 108000 руб.

Также ответчиком прицеп до настоящего времени не возвращен истцу.

Согласно п. 6.6 договора аренды с арендатора в случае не передачи автотранспорта в указанные в договоре аренды сроки может быть взыскан штраф в размере 500 руб. за каждый начавшийся час опоздания, но не более 10000 руб. в сутки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2430000 руб. Поскольку неустойка является крайне завышенной, истец уменьшил ее до 59000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел погашение задолженности по договору в размере 21600 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования (л.д. 80), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 руб. (108000 руб. – 21600 руб.), неустойку за просрочку возврата прицепа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб., обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи прицеп ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Транснефть-Урал», ООО «Арсеналстрой».

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненные исковые требования (л.д. 80).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Капстройсервис» - директор ФИО5, адвокат ФИО6, пояснили суду, что прицеп был необходим ответчику для транспортировки компрессора на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» для проведения работ в рамках заключенного с ООО «Арсеналстрой» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Правом ввоза и вывоза рабочих, оборудования и стройматериалов на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» обладает только ООО «Арсеналстрой», в связи с чем, по согласованию сторон и директора ООО «Арсеналстрой» прицеп вместе с компрессором был доставлен на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» работниками ООО «Арсеналстрой». Ответчик выполнил свои обязанности по договору подряда с ООО «Арсеналстрой». До настоящего времени прицеп находится на территории ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал», поскольку ответчик не имеет возможности его вывезти. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что услуги по аренде прицепа за май, июнь, июль составили в количестве 72 дней, по цене 300 руб. в сутки, на сумму в размере 21600 руб. Указанную сумму ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как до настоящего времени истцом счет на оплату этих услуг не выставлен. Также заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, просили суд, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» является режимным объектом, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Арсеналстрой» имелись договорные обязательства, в связи с чем, в случае нахождения на территории оборудования, завезенного ООО «Арсеналстрой», данное оборудование имеет право вывезти только ООО «Арсеналстрой».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арсеналстрой» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и организации свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником прицепа ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором (л.д. 22), паспортом транспортного средства (л.д. 21).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Капстройсервис» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды прицепа: ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 300 руб. в сутки и начисляется со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7 договора аренды прицеп предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прицеп передан истцом ответчику (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиком прицеп до настоящего времени не возвращен истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел погашение задолженности по договору в размере 21600 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования (л.д. 80), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 руб. (108000 руб. – 21600 руб.), а также обязать ответчика возвратить ему по акту приема-передачи прицеп ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, прицеп был необходим ответчику для транспортировки компрессора на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» для проведения работ в рамках заключенного с ООО «Арсеналстрой» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54). Поскольку правом ввоза и вывоза оборудования на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» обладал только ООО «Арсеналстрой», в мае 2018 г. по согласованию сторон и директора ООО «Арсеналстрой» прицеп вместе с компрессором был доставлен на территорию ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» работниками ООО «Арсеналстрой».

Как пояснил суду представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал», ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» является режимным объектом, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Арсеналстрой» имелись договорные обязательства, в связи с чем, в случае нахождения на территории оборудования, завезенного ООО «Арсеналстрой», данное оборудование имеет право вывезти только ООО «Арсеналстрой».

Согласно п. 5.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды окончание аренды предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора аренды прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что услуги по аренде прицепа за май, июнь, июль составили в количестве 72 дней, по цене 300 руб. в сутки, на сумму в размере 21600 руб. (л.д. 73). Указанную сумму ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как до настоящего времени истцом счет на оплату этих услуг не выставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 86400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что арендная плата за период использования прицепа ответчиком выплачена, после указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ периода ответчик прицепом не пользовался и не имел такой возможности в силу нахождения прицепа на режимном объекте. Истцу было известно об этих обстоятельствах, однако до мая 2019 г. он к ответчику с данными требованиями не обращался, из чего суд усматривает злоупотреблением правом с его стороны, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Согласно п. 3.6 договора аренды арендатор обязан в установленное п. 7 договора аренды время вернуть в место получение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи прицеп ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №. Доводы ответчика о том, что данное требование будет неисполнимым, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках исполнения указанного обязательства ответчик вправе принять все необходимые законные меры по возвращению прицепа с режимного объекта.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата прицепа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2430000 руб. Поскольку неустойка является крайне завышенной, истец уменьшил ее до 59000 руб.

Согласно п. 6.6 договора аренды с арендатора в случае не передачи автотранспорта в указанные в договоре аренды сроки может быть взыскан штраф в размере 500 руб. за каждый начавшийся час опоздания, но не более 10000 руб. в сутки.

Также в судебном заседании представители ответчика просили суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик использовал прицеп на территории ЛПДС «Субханкулово» Туймазинского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал», прицеп до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по истребованию прицепа и возврату его истцу суду стороной ответчика не представлено.

При этом суд при определении соразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствиям принимает во внимание то обстоятельство, что прицеп находится на режимном объекте, с которого ответчик самостоятельно не может вывезти прицеп, что между сторонами был подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен период использования ответчиком прицепа – май, июнь, июль 2018 г. (всего 72 суток), однако в суд с иском истец обратился только в мае 2019 г., суд считает возможным с учетом принципа справедливости, соразмерности, снизить размер неустойки до 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 333, 606, 609, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить прицеп - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Обязать ООО «Капстройсервис» передать ФИО2 по акту приема-передачи прицеп ФИО2 716104, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская