Решение № 2-3656/2025 2-3656/2025~М-2819/2025 М-2819/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-3656/2025

Дело № 2-3656/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004651-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон марки Самсунг SM-S918B/DS 512 GB стоимостью 123 908 рублей, а также колонку. Общая сумма покупки составила 124 999 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружены дефекты. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением суда взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 497, 10 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде истец понес траты в сумме 30 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 362 497, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «МВМ» указали, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2025 с ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по делу в отношении взыскания морального вреда подлежит прекращению. При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику ответственности. Следует отметить значительную стоимость товара, а, следовательно, высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки. Соответственно общая сумма начисленной неустойки будет явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, просят учесть, что дело не является сложным, относится к типовым, и установить объем фактически понесенных истцом расходов и их разумные пределы. Полагают, что в части юридических услуг разумным является компенсация в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, телефон Samsung SM-S918B/DS 512GB по стоимости 123 908,00 рублей, а также колонку. Общая сумма покупки 124 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ». С ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскано стоимость товара Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB (SM-S918B/DS) и аксессуара (умная колонка ASP Sber SBDV-00095L) в размере 124 999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85499,50 руб., расходы на оценку в размере 19 800 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 171,07 руб. С ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 100 руб. Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) телефон Samsung Galaxy S23 Ultra 512GB (SM-S918B/DS) и аксессуар (умная колонка ASP Sber SBDV-00095L) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и проч.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2025 денежная сумма в размере 294 469, 57 рублей перечислена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 999 * 290 *1% = 362 497, 10 рублей.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер стоимости товара и заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что производство по делу в части компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2025 компенсация морального вреда уже взыскана, суд считает несостоятельными.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, поскольку права потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы стоимости товара, размер которого составляет 46 000 рублей (90 000 + 2 000 / 2), при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объем выполненной работы, участие представителя только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей (4000 рублей – исходя из требований имущественного характера и 3000 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 46 000 рублей (Сорок шесть тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей (Семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова