Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Ханымейская ДШИ»), указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и некачественное ведение учебной документации. С данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласен, так как нарушений трудовых обязанностей не допускал, приказ незаконный и необоснованный. В приказе не указано, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей допущено истцом, также не указаны обстоятельства (время и место) совершения дисциплинарного проступка, какие нормы закона или нормативно-правовых актов нарушены истцом. Основанием для его издания послужила аналитическая справка об итогах внеплановой фронтальной проверки журналов посещаемости и успеваемости обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен одновременно с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. До наложения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы объяснения. Ответчиком не были учтены предшествующие поведение истца и его отношение к труду. Истец просит признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что до наложения дисциплинарного взыскания у него не были взяты объяснения. Ответчиком не было проведено расследование, не обозначена степень его вины. Копия аналитической справки была выдана ему в день издания приказа, поэтому он был лишен возможности дать объяснения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за приказа у него был стресс. До этого был еще приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поэтому в связи с неоднократными неисполнением должностных обязанностей трудовой договор мог быть расторгнут. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в размере 925 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, пояснила, что истец в течение 2-х месяцев на заполнял журналы, не предоставлял расписания занятий. В настоящее время приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № отменен из-за того, что до его вынесения у ФИО1 не были взяты объяснения.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в должности преподавателя по классу баяна.

Приказом МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и некачественное ведение учебной документации согласно установленному порядку (журналы посещаемости и успеваемости обучающихся класса ФИО1). Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась аналитическая справка об итогах внеплановой фронтальной проверки журналов посещаемости и успеваемости обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как пояснили стороны, до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у ФИО1 письменное объяснение.

Данное нарушение порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности безусловно влечет признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и является основанием для его отмены, а потому исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенным нарушением процедурной части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», а именно отсутствия требования в письменной форме руководителя образовательной организации к преподавателю ФИО1 в части предоставления объяснения о несвоевременном и некачественном ведении журналов посещаемости и успеваемости обучающихся, приказ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд находит установленным добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, что повлекло нарушение его трудовых прав, то неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец просит взыскать расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 925 руб. 20 коп., из них 880 руб. 20 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортном по маршруту <адрес> что подтверждается проездными документами № и №, и 45 рублей оплата проезда на автобусе.

Суд находит подлежащим взысканию расходы на проезд железнодорожным транспортом, так как они подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом оснований для взыскания расходов на проезд автобусом в размере 45 руб. не имеется, потому как истцом не подтверждено несение им указанных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора к муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении преподавателю по классу «Баяна» муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» ФИО1 выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 880 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части отмены приказа директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № считать исполненым.

Ешение

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко