Приговор № 1-74/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1 – 74/2025

27RS0010-01-2025-000502-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 11 августа 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием прокурора: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будника А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, несовершеннолетней детей и иных лиц на иждивении не имеющей, находящейся на пенсии, судимости не имеющей,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью, в том числе тяжкого, умышленно нанесла ФИО2 два удара ножом – предметом, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке по направлению от себя, наотмашь, тем самым причинила последнему согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- колото-резаное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 5-го ребра по средне-ключичной линии справа с повреждением нижней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное, не проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 5-го ребра по средне-ключичной линии справа, которое по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, она пенсионер, ежемесячно 15 числа она получает пенсию, потерпевший ФИО2 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он пришел к ней домой по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать ему денег на спиртное, и, получив отказ, попросил ее сходить за бутылкой водки для него, на что она также ответила ему отказом. После этого сын стал оскорблять ее нецензурной бранью, между ними произошла словестная перепалка. В этот момент она резала арбуз, а сын стоял возле нее справа, продолжая высказываться в ее адрес нецензурной бранью. От обиды и злости на сына за то, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртным, постоянно просит у нее деньги, хотя ей самой не всегда хватает пенсии на проживание, она вышла из себя и нанесла ФИО2 два удара ножом с рукояткой черного цвета наотмашь правой рукой. Она не наносила удары целенаправленно в жизненно важные органы, не пыталась его убить, из-за порыва злости нанесла удары в хаотичном порядке, куда доставала ее правая рука. Когда она повернулась к сыну, то увидела, что ранения нанесла в правую область груди. После случившегося она пребывала в состоянии шока, сын в это время сам вызвал скорую помощь и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время приехала скорая и забрала сына в больницу. В этот день в 14.00 часов она выпила одну рюмку водки, но находилась в трезвом состоянии, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.37-40, 197-199).

Изложенное ФИО1 на предварительном следствии полностью подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), где в присутствии следователя, защитника, с использованием средств фото-фиксации, обвиняемая ФИО1, используя линейку в качестве имитации ножа, продемонстрировала каким образом она нанесла удары ножом потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-206).

Помимо признания вины подсудимой, её виновность в совершении установленного судом преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртные напитки, когда закончилось спиртное, примерно в 16.00 часов он пошел в квартиру к матери №, попросить у нее денег на спиртное. Мать отказала ему, тогда он попросил ее сходить в магазин за спиртным, но снова получил отказ. После этого он сильно разозлился на мать, стал ее оскорблять, обзывать нецензурной бранью. Она стояла на кухне, резала арбуз, он подошел к ней справа и встал полу-боком, продолжив кричать и оскорблять ее. В этот момент мать нанесла ему два удара ножом в область правого легкого, наотмашь, своей правой рукой. После этого он почувствовал боль в груди, вызвал скорую помощь и вышел на лестничную площадку, потом скорая увезла его в больницу, где ему сделали операцию, и он находился там до 25.02.2025. Футболку, в которую он был одет, он оставил на лестничной площадке, когда его осматривали место ранения. Он понимает, что своим поведением спровоцировал мать на такой поступок, претензий к ней не имеет, поскольку она ухаживала за ним после выписки с больницы, помогает финансово (т.1, л.д.100-104).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании также были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная РБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене, в 16.45 час. поступило сообщение о ножевом ранении от ФИО2, после чего информация была передана в дежурную часть. Она поехала по адресу: <адрес>, где на лестничном марше 4 этажа находился мужчина, представившийся ФИО2, при осмотре которого были обнаружены два ножевых ранения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Солнечная РБ», где в дальнейшем проходил лечение. Кто нанес ему ножевые ранения ей не известно, ФИО2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 140-141).

Кроме этого, вина ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был проведен осмотр лестничной площадки 4 этажа и <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы вещества темно-бурого цвета: на лестничной площадке, на пороге квартиры № № со стороны подъезда, со стороны квартиры, футболка черного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, след обуви, следы пальцев рук на стакане, лежащем под столом и на стакане, стоящем на столе, два ножа, один из которых со следами вещества бурого цвета, лежащие под подушкой на диване, нож, лежащий на боковой части дивана (т.1, л.д. 7-23);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ Солнечная районная больница ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- колото-резаное, проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 5-го ребра по средне-ключичной линии справа с повреждением нижней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное, не проникающее в грудную полость ранение передней поверхности грудной клетки на уровне 5-го ребра по средне-ключичной линии справа, которое по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.119-122);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пальцев рук № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> пригодны для идентификации личности (т.1, л.д. 52-57);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставлены: след № 1 с рюмки № 1 – указательным пальцем левой руки и след № 2 – большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (т.1, л.д. 65-75);

- заключением эксперта № № судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с черной рукояткой, изъятой под подушкой на диване, на футболке, в веществе: с порога со стороны квартиры, со стороны подъезда, с лестничной клетки на фрагментах ватных палочек, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в исследованных участках выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой 0??, в том числе от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается по системе АВО (т.1, л.д.129-133);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № 1 – со спинки дивана, № 2 и № 3 – обнаруженные под подушкой на диване, по размерным и конструктивным характеристикам являются ножами хозяйственными – овощными и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся е холодному оружию. Ножи № 1, № 2 и № 3, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, изготовлены промышленным способом (т.1, л.д.152-160);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес> имеются три повреждения ткани, два из которых № 1 и № 2 по механизму образования являются колото-резанными, и могли быть образованы клинком ножа. Повреждение № 3 рваное, и могло быть образовано вследствие зацепления ткани за твердый предмет. Повреждения на футболке могли быть образованы при разной глубине проникновения клинками ножей № 1 или № 2, или № 3, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, или аналогичными ножами, обладающими колюще-режущими свойствами, имеющими схожее строение и размерные характеристики при разной глубине проникновения. Повреждение № 1могло быть образовано при глубине проникновения клинка от 5 до 11 мм, повреждение № 2 – при глубине проникновения клинка до 40 мм (т.1, л.д.167-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: образцы крови подозреваемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования; футболка черного цвета, три ватных тампона с веществом бурого цвета, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес> (т.1, л.д.207-216);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела:

- футболка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес>;

-следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес>;

-следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пороге <адрес>;

-следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия <адрес> на пороге квартиры со стороны квартиры <адрес>;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на спинке дивана <адрес>;

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под подушкой на диване <адрес>;

- образцы крови подозреваемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. 217-219);

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1, давая в ходе предварительного расследования признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления себя не оговаривала.

Сообщенные в рамках предварительного расследования подсудимой ФИО1 сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ей преступления, скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты, замечаний по правильности изложенных в них сведений не поступало. Анализ поведения подсудимой в досудебной стадии производства по делу показывает, что она была свободна в выборе позиции по делу, признавала свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считала нужным. Давала признательные показания в короткий промежуток времени после совершенного ею преступного деяния. Не имеется каких-либо сведений о нарушения её права на защиту.

На основании изложенного, суд принимает показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, как достоверные.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Допросы указанных лиц проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в протоколах имеется их собственноручная запись о личном прочтении протокола, стоят подписи, замечаний по правильности изложенных в них сведений не поступало.

Изученные судом экспертизы также свидетельствуют о виновности подсудимой.

Оснований не доверять заключениям экспертов по делу не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст.27 УПК РФ, имеют научно-обоснованные заключения, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверным и допустимыми доказательствами.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью, в том числе тяжкого, и желала его наступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно конкретные целенаправленные действия подсудимой, направленные на нанесение ножевых ударов ФИО2, при отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явился конфликт, произошедший на почве сложившихся между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Рассматривать наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 от действий подсудимой, как от случайного результата, как и считать, что она действовала в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, оснований нет, поскольку в момент нанесения удара посягательство с его стороны не имело места. Потерпевший угрозы для подсудимой либо для ее жизни не представлял. Причинение тяжкого вреда здоровью в результате конфликта на почве личной неприязни к потерпевшему, не может быть признано необходимой обороной, как и превышением ее пределов.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего были причинены не ФИО1, а иным лицом, судом также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о причастности к установленному деянию иных лиц, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования данного уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, учитывая её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении установленного судом деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимый, ее состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется посредственно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным её исправление под контролем государственного специализированного органа, без реального отбытия наказания, путем условного осуждения на определенный срок, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление.

С учетом личности виновной, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения к ней положения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести и общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;

- в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес>; следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес>; следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пороге квартиры <адрес>; следы вещества темно-бурого цвета на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пороге квартиры со стороны квартиры <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на спинке дивана <адрес>; два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под подушкой на диване <адрес>; образцы крови подозреваемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова