Решение № 2-3625/2024 2-3625/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3625/2024

Дело № 2-3625/2024

24RS0041-01-2024-000155-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 88 829 рублей 79 копеек, неустойки в размере 1 процента в день с 00.00.0000 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года автомобилю Z государственный регистрационный знак У, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр. 00.00.0000 года «АльфаСтрахование» перечислило истцу перечислено страховое возмещение в размере 121 800 рублей, заменив в одностороннем порядке осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию истца отказом. 00.00.0000 года произведен осмотр транспортного средства. 00.00.0000 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебно заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 00.00.0000 года вследствие действий А4, управлявшего транспортным средством Toyota Саmry, государственный регистрационный номер У700ТТ24, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер Е893КУ1919, 2000 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии У.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии У (далее - Договор ОСАГО).

00.00.0000 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по Договору ОСАГО, предоставив документы.

00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, в том числе, о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором У.

17.06.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 800 рублей 00 копеек, без учета износа 190 700 рублей.

29.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек, поскольку ремонт транспортного средства, со дня выпуска которого прошло 23 года, на СТОА не представляется возможным.

Получение страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек истцом не оспаривается.

10.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета взноса деталей в размере 68 958 рублей 50 копеек на основании экспертного включения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 8263 руб., с учетом износа 144 993,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом У уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

00.00.0000 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 00.00.0000 года.

Направление на СТОА в установленные сроки АО «АльфаСтрахование» выдано не было.

00.00.0000 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, таким образом, в данной ситуации применению подлежат положения о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, требования искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 88 829,5 рублей подлежат удовлетворению (233 823- 121 800 – 23 200), которые в размере 88 800 рублей суд полагает считать исполненными, поскольку требования исполнены в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная частично не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 14.06.2023, с 05.07.2023 (21-й день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 88 829,5 руб., но не более 400 000 рублей. Согласно платежному поручению АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 88800 руб. 24.04.2024 г. Размер неустойки, подлежащий взысканию равен 234 509.88 руб. (с учетом доплаты неустойки от 18.12.2023 г.)

Неустойка с 00.00.0000 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства с суммы 29 рублей 50 копеек (88 829,5 – 88 880).

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая длительный период неисполнения обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 161 669,83 руб. из расчета ((88 829,5 + 234 509,88 + 3 000) * 50%).

Исключительные и весомые основания для снижения размера штрафа ответчиком не приведены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7250 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 829 рублей 79 копеек, неустойку в размере 234 509 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 процента от суммы 29 рублей 50 копеек с 3 мая 2024 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 161 669 рублей 83 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 88 800 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.