Решение № 2-2566/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ЗВО г.Краснодара ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации расходов на лечение 15310 руб., в возмещение ущерба, связанного с порчей одежды 12950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., недополученный доход 720 000 руб., денежные средства на приобретение жесткого ортеза 64980 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, он получил телесные повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в указанном ДТП постановлением об административном правонарушении признан ФИО2, к которой предъявлен настоящий иск.

В связи с полученными повреждениями истец вынужден был нести расходы на лечение в сумме 15310 руб., была повреждена одежда стоимостью 12950 руб.

Кроме того, в связи с повреждением здоровью ФИО1 был лишен возможности работать и недополученных доход составляет за период 12 месяцев 720 00 рублей. Для продолжения лечения и восстановительного периода ему необходимо приобрести коленный ортез, стоимость которого составляет 64980 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью истца, в связи с чем, просил снизить размер заявленных исковых требований.

Помощник прокурора полагал, что удовлетворению подлежат требования истца в части морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки Тойота госномер №, допустил столкновение с автомобилем марки Рено госномер №, который от столкновения допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключения эксперта судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.15-16).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец в судебном заседании, после обращения в страховую компанию ему была произведена выплата в размере 20 000 рублей, однако, конкретизировать данную выплату и предоставить подтверждение указанному истец не смог.

Кроме того, согласно статье 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании недополученного дохода, а именно что ФИО1 работал, размер его ежемесячного дохода, в связи с чем, рассмотреть указанные требования по существу не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение вреда здоровью, поскольку документов, подтверждающих покупку лекарственных средств суду представлено.

Не находит суд основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1, о взыскании стоимости коленного ортеза в размере 62 490 руб.

Данные расходы не понесены истцом фактически, а предполагаются в будущем на основании рекомендаций врача ортопеда-травматолога об ограничении нагрузки и фиксации коленного сустава в жестком ортезе (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом не представлены в суд доказательства о том, что имеется нуждаемость в соответствующих услугах и имуществе (коленом ортезе), но достаточных средств для его приобретения не имеет, соответствующее медицинское заключение ФИО1, о нуждаемости в ортезе в суд не представлено.

Заявленные ответчиком ФИО2 ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначено по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда для выяснения вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении данного спора суд не находит необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку оценка представленных сторонами доказательств носит правовой характер.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам. Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью как нематериальному благу должен быть компенсирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии страданий, т.е. морального вреда, как последствия личных неимущественных прав или посягательства на иные материальные блага.

Моральный вред компенсируется при наличии противоправного действия причинителя вреда и его вины. Противоправность совершенного ответчиком правонарушения и его вина установлена вышеназванным постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, испытанные истцом физически и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий период нахождения в лечебных учреждениях и в послеоперационный период, нарушенный нормальный порядок жизни истца, и считает обоснованным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать его в размере 50 000 руб.

Учитывая. Что ФИО1, был освобожден от уплаты штрафа при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст.96,103 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства пошлину исходя из размера удовлетворенных требований нематериального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий