Постановление № 1-138/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019

86RS0017-01-2019-001362-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 09 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Д.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.05.2019 около 15 часов находясь в районе Южной стороны 508 квартала Торского участкового лесничества ТО Советское лесничество в лесном массиве (в месте с координатами 62°6"52.2Г"с.ш. 62°30"6.34" в.д.) Советского района Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, путем свободного доступа, без цели хищения, проник в салон автомобиля (-), где воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания автомобиля, незаконно завладел стоявшим на вышеуказанном участке местности, автомобилем (-), принадлежащим Д., после чего, управляя указанным транспортным средством поехал в сторону поселка Агириш Советского района Ханты - Мансийского Автономного Округа - Югры, где был задержан сотрудниками полиции в районе железнодорожного тупика поселка Агириш Советского района Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры.

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. От потерпевшего Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором тот указывает, что подсудимый перед ним извинился, компенсировал расходы за штрафстоянку, он к нему претензий не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Баженов А.Н. считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению расходов по штрафстоянке, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, чем загладил причиненный вред, потерпевший Д. не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразил в поступившем в адрес суда заявлении.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Д. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль (-), переданный Д., оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а