Решение № 2-1099/2026 2-1099/2026~М-492/2026 М-492/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1099/2026

Дело № 2-1099/2026

УИД 08RS0001-01-2026-000749-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (Дале – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 января 2025 года между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор о приеме работника на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

8 июня 2025 года в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на металлическое барьерное ограждение (между попутной и встречной полосами) со значительным повреждением транспортных средств <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащие ООО «АС-Трак».

Для установления стоимости ущерба Общество обратилось в ООО «Авангард - премиум». Согласно экспертному заключению № 528-ФНУ от 11 июня 2025 года расчетная стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> составила 1 439 841 руб. без учета износа, расчетная стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> - 330 115 без учета износа.

В связи с проведением экспертизы Обществом понесены расходы в размере 35 000 руб.

18 июня 2025 года ФИО2 направлен акт о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и 10 декабря 2025 года Обществом в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, Общество просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба за повреждение транспортного средства ТС <данные изъяты> составила 1 439 841 руб., возмещение ущерба за повреждение полуприцепа <данные изъяты> в размере 330 115 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Суд, учитывая неявку сторон, извещенных надлежащих образом, и отсутствие возражений против рассмотрения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 января 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АС-Трак» и ФИО2 заключен трудовой договор № 16, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя – экспедитора.

Пунктом 3.1 трудового договора № 16 предусмотрены условия оплаты труда работника. Так за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 30 000 руб. за сокращенный рабочий день (0,5 ставки) из расчета должностного оклада 60 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Работник принимает на себя обязательства в полном размере возместить убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями/бездействиями (пункт 6.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 февраля 2026 года основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

8 июня 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом 16 ОТ № 291402 от 8 июня 2025 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно он, управляя транспортным средством, не сбросил скорость, в результате чего совершил наезд на металлические барьерные ограждения и повредил транспортное средство.

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафу в размере 2 250 руб.

Постановлением №18810316251190003405 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из докладной записки инженера по БДД ФИО1 на имя директора ООО «АСТ» следует, что 8 июня 2025 года водитель ООО «АС-Трак» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 час. 59 мин. на 8 км а/д Елабуга – Ижевск, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на металлическое барьерное ограждение (между попутной и встречной полосами) с последующим повреждением других транспортных средств. В связи с чем составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с указанием данных замеров и протокол об отстранении от управления транспортного средства.

Актом служебного расследования от 9 июня 2025 года установлено, что водитель ООО «Аст-Трак» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (между попутной и встречной полосами) с повреждением транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения правой и левой ближних фар, правой и левой передних противотуманок, переднего бампера, капота с правым и левым дефектором, передней ступеньки, правого топливного бака и его кронштейна, правой ступеньки возле АКБ, корпуса ящика АКБ, правого переднего крыла, правой передней двери, отсутствуя зеркала переднего, радиатора переднего, левого топливного бака и его крепления, левого переднего колеса с диском, отсутствует левый задний подкрылок, отсутствует передняя левая ступенька, левая дверь, левое переднее крыло, повторитель поворота левый, подкрылок передний правый и левый, передний брус безопасности, рессора правая передняя.

Прицеп <данные изъяты> получил механические повреждения правого и левого отбойника и его крепленияя, левое переднее колесо с диском.

Из объяснительной ФИО2 от 11 июня 2026 года следует, что управляя транспортным средством, он выпил и уснул.

В связи с отказом ФИО2 от подписания акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2025 года Обществом составлен акт об отказе, из содержания которого следует, что водитель –экспедитор ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (между попутной и встречной полосами) с последующим повреждением транспортного средства.

Уведомление ФИО2 о необходимости прибытия для подписания акта служебного расследования направлено 18 июня 2025 года и вручено 27 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению № 538-ФНУ от 11 июня 2025 года, составленному ООО «Авангард-Премиум», размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 1 439 841 руб. Размер ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты>, согласно заключению №532- ФНУ от 11 июня 2025 года, составляет 330 115 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, указаны выводы эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для ее производства образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов.

26 июня 2025 года трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании подпункта «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работник ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный в результате совершенного работником дорожно-транспортного происшествия действительный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 250 Трудового кодекса РФ согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из материалов дела, данных о наличии инвалидности или хронических заболеваний у суда не имеется. Он женат, не имеет иждивенцев. Работает в <данные изъяты> (Справка 2 НДФЛ).

Учитывая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого имуществу работодателя причинен ущерб, его материальное положение и данные личности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, не имеется, потому он подлежит взысканию в полном объеме 1 769 956 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 439 841 руб., и прицепа <данные изъяты> в размере 330 115 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обществом оплачена ООО «Авангард-Премиум» стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. (платежные поручения № 9786 от 8 декабря 2025 года, №8727 от 31 октября 2025 года).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32 700 руб. (платежное поручение № 484 от 2 февраля 2026 года).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 1 439 841 руб., возмещение ущерба в размере 330 115 руб., а всего на общую сумму 1 769 956 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко