Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело №2-690/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15.06.2017 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 овича по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинён вред в виде многочисленных технических повреждений. Истцу в выплате страховой премии было отказано, по причине отсутствия у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика без учета износа. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласен в части, указав, что на осмотр транспортного средства истца приглашен не был, кроме того согласен только с шестью повреждениями автомобиля из тринадцати, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят <данные изъяты>

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы истца о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере равным стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит несостоятельными, так как отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства того, что истец, производя ремонт поврежденного транспортного средства использовал новые детали в связи с невозможностью использовать иные детали.

Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца ФИО3 на проведение оценки транспортного средства в размере 3500 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, суд не может принять во внимание, так как обязанность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки, законодательством не установлена.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возражения ФИО2 о получении повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра не в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.06.2017 года.

Судья С.К.Тришин