Решение № 12-109/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-109/2020

55RS0007-01-2020-001889-25

дело № 12-109/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Бариновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/4-49-20-ППР/12-2639-И/71-36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», юридический адрес <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину юридическому лицу - Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - Общество) при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения Омской транспортной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО4 о нарушении Обществом трудового законодательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоящий в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» помощник машиниста электровоза ФИО4 обратился в Эксплуатационное локомотивное депо Омск с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью: дополнительных соглашений к заключенному с ним трудовому договору, письменных согласий на работу в праздничные и выходные дни, а также на работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Эксплуатационного локомотивного депо Омск ДД.ММ.ГГГГ за номером ТЧЭ-02/11.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 62 ТК РФ запрошенные ФИО4 документы в установленный законом срок - не позднее трех рабочих дней, не предоставлены.

Отказом в выдаче документов ФИО4 послужило неточное указание в заявлении наименование организации - вместо Эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО4 написал Эксплуатационное локомотивное депо <адрес>.

В жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения - вины Общества Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза ФИО4 обратился в приемную начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО6 с письменным заявлением в котором просил выдать какие-то документы.

Данное обращение было зарегистрировано секретарем депо за номером №ТЧЭ-02/11 и положено начальнику депо для рассмотрения.

При рассмотрении обращения было установлено, что в заявлении указана не существующая организация (эксплуатационное локомотивное депо <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен к начальнику депо ФИО6, который указал ФИО4 на неправильное название организации в заявлении, и предложил заявление переписать. Однако ФИО4 заявление не переписал, а забрал его.

Сведений о запрашиваемых ФИО4 документах у ОАО «РЖД» не осталось, следовательно, требуемые документы не были выданы не по вине ОАО «РЖД».

Более того, ФИО4 находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по уходу за ребенком, что подтверждается листками нетрудоспособности), в связи с чем работодатель не мог выдать ему документы.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО5 жалобу подтвердил. Пояснил, что ФИО4 забрал свое заявление в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО6 с заявлением о выдаче копий документов: дополнительных соглашений к заключенному с ним трудовому договору, письменных согласий на работу в праздничные и выходные дни, а также на работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Через семь дней ему сообщили, что его ищет ФИО6. Он сразу пошел к ФИО6, и тот сказал, что в тексте имеются ошибки: вместо «Эксплуатационного локомотивного депо Омск» написано «Эксплуатационное локомотивное депо <адрес>»; слово «Вас» написано с маленькой буквы. ФИО4спросил у ФИО6, переписать ли ему заявление и отдать обратно. ФИО6 ответил: «делайте как хотите, но по этому заявлению я документы не выдам», и вернул ему заявление. ФИО4 взял заявление и обратился с жалобой с прокуратуру, расценив действия ФИО6 как отказ в предоставлении документов.

В заключении помощник Омского транспортного прокурора ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Действия Учреждения были квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, обоснованно.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации", по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 обратился в Эксплуатационное локомотивное депо Омск с письменным заявлением о предоставлении копий документов: дополнительных соглашений к трудовому договору с 2004 года по настоящее время; согласия на работу в праздничные и выходные, а также на сверхурочную работу за период 2014 - 2019 годы.

В заявлении ФИО4 указал следующее название организации: «Эксплуатационное локомотивное депо <адрес>» вместо «Эксплуатационное локомотивное депо Омск»

Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Эксплуатационное локомотивное депо Омск ДД.ММ.ГГГГ за номером ТЧЭ-02/11.

Начальник Эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО6 вернул ФИО4 данное заявление без исполнения со ссылкой на неправильное указание организации, у которой запрашиваются данные документы.

Данный возврат и его причину суд расценивает как фактический отказ в предоставлении документов, которые работодатель в соответствии со ст.ст. 22 и 62 ТК РФ обязан выдать работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Назначенное Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание, с учетом характера правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Малозначительным данное правонарушение, по мнению суда, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № 55/4-49-20-ППР/12-2639-И/71-36 от 06 апреля 2020 года, которым Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», юридический адрес <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко