Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-84/2023;2-4525/2022;)~М-4288/2022 2-4525/2022 2-84/2023 М-4288/2022 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2/2024

УИД 26RS0002-01-2022-006667-02

Дело № 2-2/2024 (2-84/2023; 2-4525/2022)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Андриенко А.В., Леденева К.С., Федюшина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк, в котором после уточнения требований, просит возвратить денежные средства в размере 45 809 043 рублей 38 копеек (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США); в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро); в размере 19 256 800 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2010 года истец является клиентом ВИП ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц № 5230/0999 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России (тип ВИП-ВСП).

Между сторонами заключены договоры банковского счета, согласно которым в том числе произведено открытие расчетного счета <номер обезличен> в ВИП-ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк (тип ВИП-ВСП), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

За указанный период времени на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, как физического лица, разновременно находились денежные средства в значительной сумме, за счет которых последняя пользовалась различными продуктами предлагаемыми ПАО Сбербанк своим ВИП клиентам.

В январе <дата обезличена> года при проверке своих счетов истец узнала, что сотрудниками ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы осуществлялись незаконные операции с принадлежащими ей денежными средствами, без ее ведома приобретались различные продукты банка, операции по купле-продажи ценных бумаг, путем подделки подписей в соответствующих банковских документах и путем незаконного использования доступа к счетам.

В частности, истцу стало известно, что с ее расчетных счетов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были похищены принадлежащие ей денежные средства.

Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были совершены незаконные расходные банковские операции, денежные средства по которым были похищены сотрудниками ВИП ВСП <номер обезличен> Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц <номер обезличен> Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» (тип ВИП-ВСП) и израсходованы по своему усмотрению.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были совершены незаконные расходные банковские операции, денежные средства по которым были похищены сотрудниками ВИП ВСП 5230/0152 Ставропольского отделения 5230 ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (тип ВИП-ВСП) и израсходованы по своему усмотрению, путем подделки подписей ФИО1 и подписей доверенных ей лиц из числа близких родственников, в соответствующих банковских документах.

<дата обезличена> ФИО1 было направлено соответствующее заявление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью проведения проверки обстоятельств хищения денежных средств в общей сумме не менее 237 163 Евро (КУСП <номер обезличен>).

<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 45 809 043,38 рулей, ответы на которые до настоящего времени получены не были.

<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 34 247 800 рублей, ответы на которые до настоящего времени получены не были.

<дата обезличена> в адрес ПАО Сбербанк направлены претензии о возмещении убытков – денежных средств в сумме 17 908 344 рубля, ответы на которые до настоящего времени получены не были.

<дата обезличена> ФИО1 уточнила исковые требования, в которых указала, что согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени ФИО3 в следующих документах выполнены ею: расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 620 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 600 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 607 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 500 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 950 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 16 000 Евро (1 178 400 рублей); расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 446 000 рублей; расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 300 000 рублей.

Кроме того, по результатам изучения дополнительно полученных от ПАО Сбербанк первичных банковских документов установлено, что нижеуказанные операции фактически совершены в интересах ФИО1, а именно: <дата обезличена> произведено списание денежных средств с расчетного счета ФИО1 <номер обезличен> в сумме 7 162,50 Евро; <дата обезличена> произведено списание с расчетного счета ФИО1 в сумме 27 000 рублей.

С учетом изложено ФИО3 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 45 809 043,38 рублей (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США); денежные средства в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро); денежные средства в размере 19 256 800 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Андриенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика по доверенностям Леденев К.С., и Федюшин С.Г. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили применить к требованию о взыскании денежных средств срок исковой давности, поскольку истец была осведомлена о размере остатков денежных средств по счетам посредством контроля операций через Сбербанк онлайн, указали на недобросовестность истца и несогласие с судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО3, представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан ан следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу положений ст. 393, 856 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ № 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами заключены договоры банковского счета, по условиям которых на имя истца был открыт, в том числе, расчетный счет <номер обезличен>.

Судом установлено, что со счетов ФИО1 были списаны денежные средства по следующим банковским документам:

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 ООО Евро;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12 000 Евро;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 685 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 020 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 670 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000 рублей;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138 920 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85 997 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9 957 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 800 долларов США;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 540 долларов США;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132 505 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104 500 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- банковский ордер от <дата обезличена>;

- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96 730 долларов США;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- банковский ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе денежных средств в иностранной валюте на сумму 3 280 долларов США;

- расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе денежных средств в иностранной валюте на сумму 30 000 долларов США.

Истец указала, что на момент выполнения спорных подписей она не находилась на территории России, и не могла подписать соответствующие банковские документы. При этом в банке имеется доверенность от её имени, выданная ФИО4 и ФИО3, но они указанные документы не подписывали.

<дата обезличена> ФИО1 было направлено заявление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью проведения проверки обстоятельств хищения денежных средств в общей сумме не менее 701 328,57 долларов США и 79 719,38 рублей с вышеназванного расчетного счета (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

<дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

<дата обезличена> с уголовным делом <номер обезличен> в одно производство соединены уголовные дела №<номер обезличен>, 1<номер обезличен>, <номер обезличен>, возбужденные <дата обезличена> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода).

<дата обезличена> уголовное дело передано для расследования в следственную часть ГУ МВД России по Северо – Кавказскому Федеральному округу.

В настоящее время по уголовному делу проводится расследование.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро?

2. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро?

3. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро?

4. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро?

5. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро?

6. имеются ли признаки технической подделки подписей в следующих документах:

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 Евро;

- в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 Евро?

Если да, то каким способом воспроизведены подписи?

7. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнена подпись в графе «Подпись клиента» от имени ФИО1 в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 рублей?

8. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей?

9. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12 000 Евро (781 800 рублей)?

10. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 685 000 рублей?

11. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 020 000 рублей?

12. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей?

13. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> на сумму 670 000 рублей?

14. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей?

15. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей?

16. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в графах «Подпись» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000 рублей?

17. имеются ли признаки технической подделки подписей в следующих документах:

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12 000 Евро (781 800 рублей);

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 685 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 020 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> на сумму 670 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей;

- в расходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000 рублей?

Если да, то каким способом воспроизведены подписи?

18. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138 920 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138 920 долларов США;

- в приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

19. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85 997 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85 997 долларов США;

- в приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

20. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9 957 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9 957 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

21. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 800 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 800 долларов США?

22. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 540 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 540 долларов США?

23. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132 505 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132 505 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

24. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в копиях следующих документов:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104 500 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104 500 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

25. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в следующих документах:

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96 730 долларов США;

- в заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96 730 долларов США;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>?

26. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в банковских документах о переводе денежных средств в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 3 280 долларов США?

27. кем, ФИО1, ФИО4, ФИО3 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах в банковских документах о переводе денежных средств в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 30 000 долларов США?

28. имеются ли признаки технической подделки подписей в следующих документах: заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138 920 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 138 920 долларов США; приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85 997 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 85 997 долларов США; приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9 957 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 9 957 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 800 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 800 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 540 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 49 540 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132 505 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 132 505 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104 500 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 104 500 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96 730 долларов США; заявлении о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 96 730 долларов США; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; банковском ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; приходном кассовом ордере <номер обезличен> от <дата обезличена>; в банковских документах о переводе денежных средств в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 3 280 долларов США; в банковских документах о переводе денежных средств в иностранной валюте от <дата обезличена> на сумму 30 000 долларов США? Если да, то каким способом воспроизведены подписи?

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертами не даны ответы на вопросы 6 и 28 определения суда на основании письма судьи от <дата обезличена>, поскольку согласно сообщению следователя по особо важным делам ГУ МВД России по СКФО ФИО5 от <дата обезличена> документы, изъятые в ПАО Сбербанк в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При этом почерковедческая часть судебной экспертизы проведена в полном объеме.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 при ответе на вопросы 1, 2, 3, 5, 12, 13, 14, 15, 25, 27 установили, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в копии заявления о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена> выполнены одним лицом, но не ФИО1, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.

При ответе на вопросы 4, 18, 19, 23 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях расходных кассовых ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходных кассовых ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, банковских ордеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, прихолдного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в копиях заявлений о переводе в иностранной валюте: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> выполнены одним лицом, но не ФИО1, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.

При ответе на 7, 20 вопрос установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись не представилось возможным. Вероятно, подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При ответе на вопросы 8, 9, 10, 11, 16 установить кем, ФИО1, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, выполнены одним лицом, выполнены подписи не представилось возможным. Данные подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом

При ответе на вопросы 21, 24 экспертами сообщено о невозможности предоставления заключения в отношении подписей в отношении исполнителя (исполнителей) подписей от имени ФИО1

При ответе на вопрос 22 установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой присутствует в копии заявления о переводе в иностранной валюте от <дата обезличена>, выполнена не ФИО1, не ФИО4, не ФИО3, а другим лицом

При ответе на вопрос 26 установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой присутствует в копии кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена не ФИО1, ФИО4, ФИО3, а другим лицом.

Развернутые объяснения о невозможности дать заключение в категорической форме по части вопросов даны в исследовательской части заключения, являются обоснованными и развернутыми.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности сторон при назначении экспертизы судом соблюдены.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертного заключения, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Также суд учитывает, что на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание сведения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении Государственной границы Российской Федерации истцом.

В соответствии с предоставленной информацией, ФИО1 выехала с территории Российской Федерации <дата обезличена> в Испанию, после чего пересечение границы в обратном направлении было зафиксировано <дата обезличена>.

Таким образом, ФИО1 на момент проставления подписей в спорных банковских документах находилась за пределами Российской Федерации, соответственно не могла подписать их в отделении ПАО Сбербанк, предъявив документ, удостоверяющий личность.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 309-ЭС19-8941 по делу № А76-14038/2018).

Однако спорные банковские документы с учетом вышеизложенных обстоятельств и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств таким критериям не отвечают.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств по спорным документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на списание денежных средств.

Оформление списания денежных средств от гражданина со вклада осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками (п. 1.2, 1.2.1).

Однако из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в данном случае надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к несанкционированному снятию денежных средств с банковского счета истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, списание денежных сумм со счета клиента без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Не установление обстоятельств причастности конкретных сотрудников банка к списанию денежных средств на основании распоряжения неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности списания банком денежных средств истца без его распоряжения, о неправомерности действий банка и о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.

Доказательств, подтверждающих организацию надлежащего внутреннего контроля внутри кредитной организации, в том числе каким образом проходила проверка сотрудниками банка подписи клиента, проставленной в платежных документах, с имеющейся подписью в карточке с образцами подписей истца ФИО1, а также уполномоченных ею лиц ФИО3, ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют установить полноту и правильность процедуры проверки сотрудниками банка подписи ФИО1 и уполномоченных ею лиц при снятии со счета спорных сумм, а также отсутствие вины сотрудника банка.

Кроме того, ответчиком не было проведено и внутренней служебной проверки по факту снятия со счетов истца указанной в иске денежной суммы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактически банк списал денежные средства без распоряжения клиента на основании поддельных документов, тем самым нарушив как условия договора банковского счета, так и положения закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> истцом было направлено заявление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с целью проведения проверки обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с валютного расчетного счета.

С иском в суд истец обратилась <дата обезличена>, что подтверждается штампом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 45 809 043 рублей 38 копеек (рублёвый эквивалент 701 329 долларов США);

- денежные средства в размере 17 369 719 рублей (рублевый эквивалент 230 000 Евро);

- денежные средства в размере 19 256 800 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко