Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-924/2023;)~М-769/2023 2-924/2023 М-769/2023 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024

УИД 26RS0015-01-2023-001362-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 о признании совместно нажитым имущества:

- жилой дом площадью 60,5 кв.м с КН 26:02:№:13 и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м с КН 26:02:№:6, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 312 932,47 руб.;

- жилой дом площадью 75,5 кв. м. с КН 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 10331/-11 кв. м. с КН 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 752 404,82 руб.;

- 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения, площадью 38,4 га, для сельскохозяйственного производства КФХ «<данные изъяты>» с КН 26:02:№:1, местоположение <адрес>, кадастровой стоимостью 629 760 руб.,

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Агронавигатор стоимостью 100 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 600 000 руб.,

- Сеялки 2 штуки по цене 100 000 руб. каждая на сумму 200 000 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 5 000 000 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 570 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 700 000 руб.,

- Культиватор (сцепа) 3 штуки по цене 100 000 руб. за 1 шт., всего на сумму 300 000 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Телега стоимостью 50 000 руб.,

- Вагончик сторожевой стоимостью 100 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 300 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.,

- акции ПАО СК «Росгосстрах» в количестве 15 000 штук:

- право аренды на часть земельного участка площадью 109 000 кв. м земель сельхозназначения, общей площадью 384 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды части земельного участка от 09.10.2017);

разделе совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, выделении в собственность ФИО3:

- жилой дом площадью 60,5 кв.м с КН 26:02:№:13 и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м. с КН 26:02:№:6, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 312 932,47 руб.;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с КН 26:02№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 669 287,50 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения, площадью 38,4 га, для сельскохозяйственного производства КФХ «№» с КН 26:02:№:1, местоположение <адрес> кадастровой стоимостью 629 760 руб.;

- ? доли в праве аренды части земельного участка площадью 109 000 кв. м из земель сельхозназначения, общей площадью 384 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды части земельного участка от 09.10.2017);

- ? доли в праве на акции ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 500 штук;

- Сеялки 2 штуки по цене 100 000 руб. каждая на сумму 200 000 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 5 000 000 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 570 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 700 000 руб.,

- Культиватор (сцепа) 3 штуки по цене 100 000 руб. за 1 шт., всего на сумму 300 000 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Телега стоимостью 50 000 руб.,

- Вагончик сторожевой стоимостью 100 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 300 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.,

Всего движимого имущества на сумму 7 870 000 руб., всего имущества на сумму 11 481 979,97 руб.;

выделении в собственности ФИО1:

- жилой дом площадью 75,5 кв. м. с КН 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 10331/-11 кв. м. с КН 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 752 404,82 руб.;

- 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 559 050 руб.;

- ? доли в праве аренды части земельного участка площадью 109 000 кв. м из земель сельхозназначения, общей площадью 384 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли в праве на акции ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 500 штук;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Агронавигатор стоимостью 100 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 600 000 руб.,

Всего движимого имущества на сумму 3 890 000 руб., всего имущества на сумму 8 201 454,82 руб.;

взыскании стоимости выделяемого имущества с ФИО3 в размере 1 640 262 руб.;

признании недействительным договора аренды 1/8 (26:02:№/2023-14 от 23.02.2023), 2/16 (26:02:№-12 от 06.08.2021), 1/8 (26-26/№-3865/2 от 25.08.2016), 3/8 (26-0-1-№ от 07.07.2014), 1/8 (26-0-1-№827 от 07.07.2014), доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 01.06.2023;

признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02:№-18 от 07.06.2023;

признании недействительным договора от 03.04.2023 субаренды части земельного участка площадью 109 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, для сельхозпроизводства КФХ «<данные изъяты>», местоположение: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5;

взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. (уточненные требования).

ФИО3 обратился в свою очередь со встречным иском к ФИО1 о признании совместным супружеским имуществом:

- жилой дом площадью 60,5 кв. м с КН 26:02:№:13 и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м с КН 26:02:№:6 по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб.;

- жилой дом площадью 75,5 кв. м с КН 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 10331/-11 кв. м с КН 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 200 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, кадастровый №, площадь: 904 +/- 11, кадастровой стоимостью 208 000 руб.;

- 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 990 000 1-8710 кв.м, с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 5 388 575 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38,4 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КФХ «<данные изъяты>» с КН 26:02:№:1, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 629 760 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 рублей,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 рублей,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1049 500 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 1 662 500 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 753 000 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 201 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500 Б стоимостью 700 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500 А стоимостью 500 000 руб.,

- Генератор сварки стоимостью 100 000 руб.,

- Генератор стоимость 70 000 руб.,

- Бочка под ГСМ стоимостью 30 000 руб.,

- Влагомер зерна, стоимостью 30 000 руб.,

- Кухонный гарнитур стоимостью 70 000 руб.,

- Кухонный гарнитур стоимостью 60 000 руб.,

- Газовая плита стоимостью 30 000 руб.,

- Газовая плита стоимостью 35 000 руб.,

- Микроволновая печь стоимостью 8 000 руб.,

- Микроволновая печь стоимостью 8 000 руб.,

- Мягкая мебель стоимостью 150 000 руб.,

- Шкаф купе стоимостью 90 000 руб.,

- Сплит-система стоимостью 40 000 руб.

- Ноутбук стоимостью 35 000 руб.

- Ценные бумаги - Акции ПАО СК «Росгосстрах» 15000 шт. по цене 0.3252 руб., итого на сумму 4879 руб.

- Капитальный ремонт в доме на общую сумму 700 000 руб.,

признании факта фактического прекращения семейных отношений с августа 2022 года;

выделении в собственность ФИО3:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 990 000 кв. м с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 669 287,50 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 1 662 500 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 753 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 201 000 руб.,

- Генератор сварки стоимостью 100 000 руб.,

- Бочка под ГСМ стоимостью 30 000 руб.,

Всего на сумму 2 665 000 руб.;

- Кухонный гарнитур стоимостью 70 000 руб.,

- Газовую плиту стоимостью 35 000 руб.,

- Микроволновая печь стоимостью 8 000 руб.,

- Шкаф купе стоимостью 90 000 руб.,

- Ноутбук стоимостью 35 000 руб.,

Всего на сумму 238 000 руб.,

- Акции ПАО СК «Росгосстрах» 7500 шт. по цене 0.3252 руб. на сумму 2439 руб.

Итого на общую сумму 5 574 726,50 руб.;

выделении в собственность ФИО1:

- жилой дом площадью 60,5 кв. м с КН 26:02:№:13 и земельный участок площадью 2400 кв. м с КН 26:02:№:6, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб.;

- жилой дом площадью 75,5 кв. м с КН 26:02:№:56 и земельный участок площадью 10331/-11 кв. м с КН 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 200 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с КН 26:02:№:92, площадью 904 кв. м, кадастровой стоимостью 208 000 руб.;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 990 000 кв. м с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 669 287,50 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38,4 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КФХ «<данные изъяты>» с КН 26:02:№:1, местоположение: <адрес> кадастровой стоимостью 629 760 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона Б ДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1 049 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500 Б стоимостью 700 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500 А стоимостью 500 000 руб.,

- Генератор стоимость 70 000 руб.,

- Влагомер зерна стоимостью 30 000 руб.

- Кухонный гарнитур стоимостью 60 000 руб.,

- Газовая плита стоимостью 30 000 руб.,

- Микроволновая печь стоимостью 8 000 руб.,

- Мягкая мебель стоимостью 150 000 руб.,

- Сплит-система стоимостью 40 000 руб.,

- стоимость капитального ремонта в доме на общую сумму 700 000 руб.

- акции ПАО СК «Росгосстрах» 7500 шт. по цене 0.3252 руб. на сумму 2439 руб.

Всего имущество на сумму 12 011 486 руб.,

взыскании разницы стоимости выделяемого имущества с ФИО1 в размере 6 436 760,50 руб.,

исключении из раздела совместно нажитого имущества:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 990 000 кв. м с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>

- телегу стоимостью 50 000 руб.,

- вагончик сторожевой стоимостью 100 000 руб.,

- агронавигатор стоимостью 100 000 руб.,

- сеялки 2 штуки по цене 100 000 руб. каждая на сумму 200 000 руб.,

- культиватор (сцепа) в количестве 3 штук по цене 100 000 рублей за 1 штуку на сумму 300 000 руб. (уточненные требования в редакции встречного иска от 01.12.2023)

Определениями суда от 05.02.2024, от 09.02.2024 и от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО8, ФИО9, в качестве ответчика - ФИО10.

Определением суда от 12.02.2024 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение в отношении следующего совместно нажитого имущества супругов:

- жилого дома площадью 60,5 кв. м с КН 26:02:№:13 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый №,

- 6/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38,4 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КФХ <данные изъяты>», с кадастровым номером 26:02:№:1, местоположение <адрес>

- акций ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 шт. по цене 0,3252 рублей на сумму 4 879 руб.,

- кухонного гарнитура стоимостью 70 000,00 руб.,

- кухонного гарнитура стоимостью 60 000,00 руб.,

- газовой плиты стоимостью 30 000,00 руб.,

- газовой плиты стоимостью 35 000,00 руб.,

- микроволновой печи стоимостью 8 000,00 руб.,

- микроволновой печи стоимостью 8 000,00 руб.

Произведен раздел данного имущества между супругами, с разницей стоимости выделяемого имущества в сумме 121 703 руб. в пользу ФИО3, исключены из совместно нажитого имущества сеялки 2 штуки по цене 100 000 рублей каждая на сумму 200 000 рублей, культиватор (сцепа) в количестве 3 штук по цене 100 000 рублей за 1 штуку на сумму 300 000 рублей, производство по делу в отношении вышеуказанного имущества прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали требования первоначального иска с учетом дополнений, просили его удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований ФИО12 в части признания факта прекращения семейных отношений с августа 2022 года, просили исключить из общего супружеского имущества комбайн ДОН 1500Б комбайн ДОН 1500 А, генератор сварки, генератор, бочку под ГСМ, влагомер зерна, признать совместным имуществом супругов 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили отказ от требований встречного иска в части признания совместно нажитым супружеским имуществом и разделе имущества в отношении озимой пшеницы урожая 2022 года в количестве 247 046 кг, мягкой мебели стоимостью 150 000 руб., шкафа-купе стоимостью 90 000 руб., сплит-системы стоимостью 40 000 руб., ноутбука стоимостью 35 000 руб., капитального ремонта в доме стоимостью 700 000 руб., просили производство по делу в данной части прекратить. Поддержали встречные исковые требования, настаивали на установлении факта прекращении семейных отношений с августа 2022 года, исключении из общего супружеского имущества агронавигатора, телеги, вагончика сторожевого. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска в части признания совместно нажитым имуществом право аренды на часть земельного участка площадью 109 000 кв. м земель сельхозназначения, общей площадью 384 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, расположенного по адресу<адрес>договор аренды части земельного участка от 09.10.2017), в части признания недействительным в части договора аренды земельного участка сельхозназначения от 01.06.2023, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02:№-18 от 07.06.2023, признании недействительным договора субаренды земельного участка от 03.04.2023.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований первоначального иска о признании недействительным в части договора аренды земельного участка 01.06.2023, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02:№-18 от 07.06.2023, признании недействительным договора субаренды земельного участка от 03.04.2023 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Рассматривая ходатайство ФИО3 и его представителя об отказе от встречных требований в части признания совместно нажитым супружеским имуществом и разделе имущества в отношении озимой пшеницы урожая 2022 года в количестве 247 046 кг, мягкой мебели стоимостью 150 000 руб., шкафа-купе стоимостью 90 000 руб., сплит-системы стоимостью 40 000 руб., ноутбука стоимостью 35 000 руб., капитального ремонта в доме стоимостью 700 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку отказ от встречных требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, ФИО3 и его представителю известны последствия отказа от иска, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны остальных участников процесса по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным принять данный отказ от части встречных требований и прекратить производство по делу в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Иные лица (ответчик ФИО10, третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО8, ФИО9), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общим имуществом супругов, в частности, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 11.09.1982 по 19.06.1995, а затем в период с 21.07.2009 по 20.12.2023 (дата вынесения судебного приказа мирового судьи № 02-2057/2/2023 о расторжении брака (т. 3 л.д. 202)).

Истец ФИО1 в иске указала и настаивала в ходе судебного разбирательства на том, что семейные отношения с ФИО3 фактически прекращены с апреля 2023 года, именно с этого момента они стали проживать отдельно, она в <адрес>, он в <адрес>.

ФИО3 заявил во встречном иске требование об установлении факта прекращения семейных отношений с августа 2022 года. В обоснование данного требования ответчик ссылается на письмо начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО13 от 14.12.2023 (т. 3 л.д. 203), согласно которому по факту проведения проверки фактического проживания ФИО3 установлено, что с 22.10.2022 ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, вместе с гражданкой ФИО14, с которой ведет совместное хозяйство. Данный факт подтвержден соседями ФИО15 и ФИО16, а также ФИО14 Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь истца и ответчика ФИО17, которая пояснила, что ее родители с августа 2022 не проживали вместе.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Судом установлено, что ФИО3 с 11.07.2000 зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрацию по адресу в <адрес> не имеет, договор найма жилого помещения по указанному адресу ответчиком также не представлен.

Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она оплачивала коммунальные платежи в отношении домовладения по адресу: <адрес>, представила платежные документы и квитанции (т. 5 л.д. 88-93), а также встречный иск ФИО3 от 18.09.2023 (т. 5 л.д. 94-96), в котором ответчик указывает, что семейные отношения между супругами прекратились с апреля 2023 года, с этого же момента они проживают раздельно.

Кроме того, ФИО1 принимала участие в приобретении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:№, что не отрицалось ответчиком, а также подтверждается распиской от 18.12.2022, согласно которой ФИО1 передала денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО18 в счет оплаты стоимости за 1/8 долю в земельном участке с кадастровым номером 26:02:№.

Также у ФИО1 имелась нотариально заверенная доверенность от 22.08.2017 <адрес>9 (т. 5 л.д. 105), выданная ФИО3 на представление его интересов. При этом данная доверенность после прекращения семейных отношений ответчиком отозвана не была.

Довод ответчика о том, что он в сентябре 2022 года с дочерью ФИО17 приезжал к нотариусу ФИО19 с целью отозвать доверенность и нотариус ему отказала в этом со ссылкой на то, что он не представил оригинал доверенности, не принимается судом во внимание, поскольку для совершения действий по отзыву доверенности оригинал не нужен.

О том, что семейные отношения между супругами до апреля 2023 года не были прекращены еще свидетельствует тот факт, что оба супруга 23.03.2023 оформили доверенности на имя своей дочери ФИО20 о получении в НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» паспорт транспортного средства по договору залога (т. 5 л.д. 86,87).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 касаемо прекращения семейных отношений между супругами с августа 2022 года, поскольку указанный свидетель является близким родственником – дочерью истца и ответчика, также при допросе данного свидетеля прослеживалось наличие конфликтных отношений между ней и матерью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что семейные отношения между супругами ФИО31 прекратились с апреля 2023 года, в связи с чем встречное требование ФИО3 об установлении факта прекращения семейных отношений с августа 2022 года не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период нахождения в браке супруги ФИО31 за счет общих доходов приобрели следующее имущество:

- жилой дом площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 10331/-11 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 889 762,50 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1 049 500 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 754 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 250 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подписали соглашение по стоимости названного имущества (т. 4 л.д. 64), за исключением 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, в отношении которой ФИО3 настаивает, что она приобретена им после прекращения семейных отношений.

В отношении трактора «Кировец» К 701 и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, у сторон имелся спор по оценке, в связи с чем в отношении них судом была назначена оценочная экспертиза.

Судом установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№ приобретена супругами по договору купли-продажи от 27.12.2022 согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 51-59). В указанный период семейные отношения между супругами не были прекращены. Доказательств того, что указанная земельная доля были приобретена за счет личных денежных средств ФИО3, последним не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№ из совместно нажитого имущества супругов ФИО31.

Спора по поводу стоимости данной земельной доли у супругов Железняк не имелось, 1/8 доля оценена исходя из ее кадастровой стоимости и составляет 889 762,50 руб.

Между сторонами имелся спор по поводу оценке трактора «Кировец» К 701 и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету № С-23-92 от 25.09.2023, подготовленному ФИО21, рыночная стоимость трактора «Кировец» К 701 составляет 4 800 000 руб. (т. 2 л.д. 19-63).

Согласно представленному ответчиком отчету № 038-О/2023 от 15.11.2023, подготовленному ООО «Эксперт Групп», рыночная стоимость трактора «Кировец» К 701 составляет 1 264 000 руб. (т. 2 л.д. 141-198).

Определением суда от 15.12.2023 назначена оценочная экспертиза в целью установления рыночной стоимости названного трактора, проведение которой поручено ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта № 11206 от 18.01.2024, подготовленному ИП ФИО22, рыночная стоимость трактора «Кировец» К 701 составляет 1 662 500 руб. (т. 3 л.д. 124-151).

Суд, оценив заключение эксперта № 11206 от 18.01.2024, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и содержит ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО22 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца об отсутствии у ФИО22 компетенции для проведения оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку квалификация эксперта подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 0590-СЭА от 11.06.2014, который дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного эксперта; сертификатом соответствия судебного эксперта от 17.01.2022, в том числе на исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; дипломом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 09.09.2002, регистрационный № 483.

Ссылка истца на отсутствие у ФИО22 квалификационного аттестата оценщика, а также на то, что он не состоит в реестре оценщиков ассоциации РОО, не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта права на проведение оценочной экспертизы, поскольку в данном случае проводилась судебная оценочная экспертиза, проведение которой регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются, в том числе на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Согласно представленным суду документам ФИО22 является экспертом, в том числе с правом проведения оценочной экспертизы и при проведении судебной оценочной экспертизы руководствовался положения вышеуказанного закона.

По ходатайству ответчика в суд был вызван эксперт ФИО22 для дачи пояснений по заключению эксперта, который суду пояснил, что смена колес на тракторе не носит глобального характера, поскольку как новые так и старые колеса с резиной имеют свою цену, при смене колес на новые стоимость трактора может увеличиться в среднем на 5-10 %. По поводу значительной разницы в рыночной стоимости спорного трактора, определенной в отчете № С-23-92 от 25.09.2023 (4 800 000 руб.) и отчете № 038-О/2023 от 15.11.2023 (1 264 000 руб.), пояснил, что из отчета № С-23-92 от 25.09.2023 видно, что за аналог определения рыночной стоимости трактора взят трактор другой модели.

Истец ФИО1, не согласившись с выводами заключения эксперта ФИО22, заявила о назначении дополнительной экспертизы с целью установления того, насколько уменьшилась рыночная стоимость трактора после его разукомплектации, указав, что ответчиком были заменены колеса на тракторе, в связи с чем его стоимость уменьшилась, а затем заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие у эксперта ФИО22 соответствующей квалификации на проведение оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их, поскольку оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что заключение эксперта № 11206 от 18.01.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО3 действительно после проведения первой оценки трактора поменял на нем колеса на более старые, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также принимая во внимание пояснения эксперта ФИО22 о том, что при смене колес стоимость трактора может измениться на 5-10 %, но не более, суд полагает, что стоимость спорного трактора «Кировец» К-701 следует исчислять следующим образом: 1 662 500 руб. (рыночная стоимость определена экспертным заключением № 11206 от 18.01.2024) + 10 % (166 250 руб.) = 1 828 750 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что ранее установленные на тракторе колеса принадлежат ФИО5, поскольку из представленных счетов-фактур от 11.09.2023 и от 29.06.2023 (т. 4 л.д. 26-28) не следует, что приобретенные колеса были установлены на спорный трактор.

Согласно заключению эксперта № 05/24 от 04.03.2024, подготовленному экспертом АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО23, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:02:№:56, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 798 911 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:02:№:93, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 364 362 руб. (т. 4 л.д.131-209).

Не согласившись с выводами данного заключения эксперта, истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, указав, что представленное заключение эксперта № 05/24 от 04.03.2024 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к проведению оценочных экспертиз, определенная экспертом рыночная стоимость жилого дом существенно завышена и не соответствует рыночным ценам.

Так, согласно представленной истцом рецензии № 03/2024 от 21.03.2024 на заключение эксперта № 05/24 от 04.03.2024, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ФИО24 (т. 5 л.д. 150-170), заключение эксперта № 05/24 от 04.03.2024 имеет следующие нарушения: методическое нарушение основ экспертологии как науки, нарушения формальных требований к оформлению заключения эксперта, нарушение причинно-следственных связей, подмена одних понятий другими, фактические и логические противоречия, отсутствие источников информации по данным, использованным в оценке, отсутствие расчетного обоснования поданным, участвующим в оценке, нарушение методик, применяемых к оценочной деятельности, нарушение отдельных основополагающих требований Федеральных стандартов оценки, отсутствие полноценного анализа рынка в сегментах, к которому относятся объекты оценки, игнорирование рыночных данных на дату оценки, формальный подход к процедуре оценки, отсутствие анализа исходных данных для расчетов, методологические, арифметические ошибки, повлекшие к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости. По мнению рецензента, допущенные экспертом нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Оценивая представленную истцом рецензию № 03/2024 от 21.03.2024 на заключение эксперта № 05/24 о 04.03.2024, подготовленную частнопрактикующим оценщиком ФИО24, суд исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, оценив заключение эксперта № 05/24 о 04.03.2024, пришел к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец в полном объеме повторил все доводы и нарушения, которые изложены рецензентом в исследовательской части вышеуказанной рецензии.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО23 на доводы истца ФИО1 (т. 5 л.д. 131-148) изложенные доводы истца являются необоснованными и вводят суд в заблуждение. Заключение эксперта проведено в соответствии со специальными познаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности и в полном объеме и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении имеется описание методик, используемых для расчета рыночной стоимости, ссылки на используемые источники общедоступной информации, ссылки на правовые источники информации, описание хода исследования, по результатам которого сделаны обоснованные выводы. Указание в заключении эксперта (стр. 5) на рынок недвижимости Карачаево-Черкесской Республики является явной технической ошибкой, поскольку далее по тексту заключения экспертом исследовался рынок г. Ипатово и вывод сделан о диапазоне рыночных цен г. Ипатово; ссылка истца на то, что эксперт не знает методологии определения рыночной стоимости земельных участков подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта (стр.6) указано, что при расчете рыночной стоимости земельного участка будет использован метод сравнения продаж описание данного метода процитировано из Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568р, об использовании данного нормативного документа указано в разделе «Список нормативно-правовых документов, использованных при проведении настоящего экспертного исследования» в п. 10 на стр. 2 заключения эксперта. При этом эксперт указал, по какой причине не применял затратный подход при определении рыночной стоимости ОКС. Указание в экспертном заключении (стр. 65) на объект незавершенного строительством – жилого дома является технической опечаткой, не влияющей на выводы эксперта, поскольку из исследовательской части следует, что исследовался жилой дом завершенного строительством в 1957 году. Довод истца о том, что за аналог экспертом взяты кирпичные дома, в то время как спорный дом является саманным, отклоняется поскольку основными составляющими ценообразующими факторами при первоначальном отборе аналогов (объявления о продаже жилых домов) являются: месторасположение, площадь, качество ремонта, характеристики спорного объекта – месторасположение в г. Ипатово, площадь 75,5 кв. м, качество ремонта – хорошее, сделан современный ремонт, в связи этими характеристиками экспертом выбраны аналоги.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО23 носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований назначения повторной экспертизы. Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 05/24 от 04.03.2024 соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Суд считает, что из совместно нажитого супружеского имущества следует исключить следующее имущество:

- Комбайн ДОН 1500Б стоимостью 700 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500А стоимостью 500 000 руб.,

- генератор сварки стоимостью 100 000 руб.,

- генератор стоимостью 70 000 руб.,

- бочка под ГСМ стоимостью 30 000 руб.,

- влагомер зерна стоимостью 30 000 руб.,

- агронавигатор стоимостью 100 000 руб.,

- телегу стоимостью 50 000 руб.,

- вагончик сторожевой стоимостью 100 000 руб.,

- право аренды на часть земельного участка площадью 109 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды части земельного участка от 09.10.2017), в связи со следующим.

Так, в подтверждение довода о том, что комбайн ДОН 1500Б и комбайн ДОН 1500А являются совместно нажитым имуществом супругов ответчик ФИО3 ссылается на то, что указанные комбайны он приобрел в период брака, на данных комбайнах он оказывал услуги ИП ФИО25, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО3, согласно которой платежным поручением № 123 от 22.07.2022 поступила от ФИО25, сумма 3775 040 руб., а также иными документами, подтверждающими обслуживание данных комбайнов.

Кроме того, согласно расписке от 10.12.2023 (т. 3 л.д. 204) ФИО26, занимая должность главного инженера ЗАО «Сельхозпредприятие Агроинвест» <адрес>, подтвердил, что в 2012 году ФИО3 при распродаже старой техники приобрел комбайн Дон 1500А, 1990 года выпуска, заводской №.

Иных документов, подтверждающих принадлежность комбайнов ФИО3 или ФИО1, в дело не представлено.

Вместе с тем согласно ответу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 21.02.2024 (т. 4 л.д. 118-119) на судебный запрос сведения о собственнике комбайна марки «ДОН-1500А», заводской № отсутствуют, а комбайн марки «ДОН-1500Б», заводской №, 17.05.2021 был снят с регистрационного учета и в последующем на регистрационный учет не ставился, в отношении данного комбайна представлена карточка учета самоходной машины, согласно которой ранее собственником комбайна значился ФИО27

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.08.2013, заключенный между ФИО8 (покупатель) и ФИО32 (продавец), согласно которому ФИО8 приобрел у последнего комбайн марки «ДОН-1500Б», 1997 года выпуска стоимостью 500 000 руб., а также представлен акт приема-передачи от 15.08.2013, согласно которому комбайн был передан покупателю (т. 5 л.д. 107-108).

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 (протокол судебного заседания от 07.12.2023), являющейся дочерью истца и ответчика, о том, что оба комбайна приобретались ее супругом ФИО8 в 2013 году. При этом при даче показаний суду свидетель не поясняла о том, что комбайн «ДОН-1500Б» в 2017 году был перепродан ФИО28, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи сельхозтехники от 07.07.2017, на основании которого комбайн «ДОН-1500Б» ФИО8 был продан ФИО28 При том, что оба комбайна до настоящего времени находятся в г. Ипатово у ФИО8 и на них в качестве обеспечительной меры был наложен арест.

Также в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда в рамках дела № А63-10405/2022 (т.4 л.д. 21-24) ФИО3 указал, что ФИО8 скрыто принадлежащее ему имущество: комбайн «ДОН-1500Б, 1997 года выпуска, комбайн «ДОН-1500А», 1990 года выпуска, бочка под ГСМ 10 куб.м. стоимостью 30 000 руб., там самым ответчик подтвердил принадлежность ФИО8 названного имущества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие письменных документов, подтверждающих принадлежность указанных комбайнов «ДОН-1500Б, 1997 года выпуска, и «ДОН-1500А», 1990 года выпуска, ФИО3 либо ФИО1 (договоры купли-продажи, постановка на регистрационный учет), суд проходит к выводу о недоказанности того, что указанные комбайны приобретались с собственность супругов в период брака.

В отношении следующего имущества: генератора сварки стоимостью 100 000 руб., генератора стоимостью 70 000 руб., бочки под ГСМ стоимостью 30 000 руб., влагомера зерна стоимостью 30 000 руб., агронавигатора стоимостью 100 000 руб., телеги стоимостью 50 000 руб., вагончика сторожевого стоимостью 100 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами также не представлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность названного имущества супругам ФИО31.

Так, согласно расписке от 21.09.2016 (т. 5 л.д. 83) бочка под ГСМ вместимостью 10 куб.м. была продана ФИО29 за 15 000 руб. ФИО8, согласно вышеуказанной апелляционной жалобе ФИО3 также подтвердил принадлежность данной бочки ФИО8

Согласно договору купли-продажи № 88-03-14 от 07.03.2017 ФИО5 приобрел у ИП ФИО30 радионавигационный приемник (сельскохозяйстенный навигатор) Комплект (MATRIX 430, патч антенна, подключение к аккумулятору) MATRIX 430-GLNS, Patch.Battery cabl (GD430-GLO-P-B) стоимостью 97 000 руб., что свидетельствует о том, что агронавигатор принадлежит ФИО5

В отношении остального имущества: генератора сварки стоимостью 100 000 руб., генератора стоимостью 70 000 руб., влагомера зерна стоимостью 30 000 руб., телеги стоимостью 50 000 руб., вагончика сторожевого стоимостью 100 000 руб. вообще никаких письменных доказательств не представлено. При этом свидетельские показания в данном случае не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества и приобретение его супругами в браке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Судом установлено, что 09.10.2017 между ФИО9 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого в аренду передана часть земельного участка площадью 96 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, разрешенное использование: для сельхозпроизводства КФХ «Стимул», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, арендная плата установлена в натуральном выражении за сельскохозяйственный год и составляет 1/5 доли: зерно фуражное – 3 000 кг. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2017 (т. 4 л.д. 46-50).

03.04.2023 между ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого в субаренду передана часть земельного участка площадью 96 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, разрешенное использование: для сельхозпроизводства КФХ «Стимул», расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 03.04.2023 по 19.11.2027 (т. 4 л.д. 51-56). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 164-169).

При этом договор субаренды земельного участка заключен с согласия арендодателя ФИО9, что подтверждается уведомлением о передаче части земельного участка от 03.04.2023, подписанным ФИО9 и ФИО3 (т. 4 л.д. 51).

В судебном заседании стороны указанных сделок ФИО9, ФИО3 и ФИО5 не отрицали факт исполнения данных сделок. В настоящее время переданная по договору субаренды часть земельного участка находится в пользовании ФИО5

С учетом того, что в настоящее время часть земельного участка, переданная по договору аренды от 09.10.2017 главе КФХ ФИО3, передана по договору субаренды от 03.04.2023 ФИО5 и находится в его фактическом пользовании, то есть в отношении данного земельного участка имеется обременение в виде аренды в пользу ФИО5, а также что договор аренды от 09.10.2017 заключался ИП главой КФХ ФИО3 для использования в целях предпринимательской деятельности, суд считает, что требование истца о признании совместно нажитым имуществом и разделе права аренды на часть земельного участка площадью 109 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обратиться к супругу за компенсацией, полученной от сдачи участка по договору субаренды.

Рассматривая вопрос о разделе супружеского имущества, суд исходит из положений статей 38, 39 СК РФ, а также учитывает позиции сторон, которые они неоднократно высказывали в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным выделить в собственность ФИО1, следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 26:02:№:56 и земельный участок с кадастровым номером 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4 163 273 руб.;

- ? долю в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 444 881,25 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1 049 500 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб. Всего имущества на общую сумму 8 977 654,25 руб.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество:

- ? долю в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 444 881,25 руб.;

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 1 828 750 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 754 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 250 000 руб. Всего имущества на общую сумму 4 095 131,25 руб.

С учетом того, что стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества превышает стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО3, с истца необходимо в пользу ответчика ФИО3 взыскать разницу размере 2 562 964,50 руб. (с учетом разницы стоимости имущества, установленного в п. 6.3 утвержденного судом мирового соглашения в размере 127 703 руб. в пользу ФИО3).

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора аренды 1/8 (26:02:000000:318-26/105/2023-14 от 23.02.2023), 2/16 (26:02:№-12 от 06.08.2021), 1/8 (26-26/013-№/2 от 25.08.2016), 3/8 (26-0-1№-828 от 07.07.2014), 1/8 (26-0-1№-827 от 07.07.2014), доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН 26:02:№ расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО5 01.06.2023, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02:№-18 от 07.06.2023, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 01.06.2023 между участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 26:02:№ ФИО3 и ФИО10 (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передавили в аренд арендатору земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 26:02:№, общей площадью 990 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> сроком на 10 лет (т. 4 л.д. 57-63). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 51-56).

Из пояснений представителя ФИО5 и ответчиков ФИО3 и ФИО10 следует, что данная сделка сторонами исполнена, земельный участок с кадастровым номером 26:02:№ находится в фактическом пользовании ФИО5

Обращаясь с требованием о признании договора аренды от 01.06.2023 в части принадлежащих ФИО3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:№ недействительной сделкой, истец ФИО1 указала, что данный договор в нарушение п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ был заключен без нотариального согласия одного из супругов.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:№ находится в общедолевой собственности у ФИО3 и ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (абз. 2 п. 1 ст. 12 названного Закона № 101-ФЗ) передача земельных долей из земель сельхозназначения в аренду без выдела земельных участков в натуре не предусмотрена, чему также корреспондируют положения п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона № 101-ФЗ, закрепляющие, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, по смыслу названных норм права передача в аренду земельной доли либо земельных долей из земель сельхозназначения без выдела земельных участков в натуре законом не предусмотрена.

Как указано выше, оспариваемой договор аренды от 01.06.2023 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:№, а не в отношении земельных долей ФИО3

Таким образом, признание договора аренды недействительным в части принадлежащих ФИО3 земельных долей невозможно, поскольку земельная доля сама по себе не является объектом аренды.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо прекращение договора аренды в период сельскохозяйственных работ.

В материалы дела представлены документы подтверждающие, что ФИО5 фактически использует арендованный им земельный участок (т. 5 л.д. 59-72), осуществляет на нем сельскохозяйственные работы.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о признании недействительным договора аренды от 01.06.2023 в части принадлежащих ФИО3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:№ не подлежит удовлетворению.

Соответственно требование истца о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02№-18 от 07.06.2023 также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора от 03.04.2023 субаренды части земельного участка площадью 109 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, для сельхозпроизводства КФХ «<данные изъяты>», местоположение: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5

С обоснование данного требования истец также указал на то, что данная сделка совершена без нотариального согласия одного из супругов.

Как указано выше, 03.04.2023 между ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого в субаренду передана часть земельного участка площадью 96 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, разрешенное использование: для сельхозпроизводства КФХ «Стимул», расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 03.04.2023 по 19.11.2027 (т. 4 л.д. 51-56). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 164-169).

При этом переданная ФИО3 в субаренду ИП ФИО5 часть земельного участка поучена по договору аренды от 09.10.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО3

Из представленных договоров следует, что часть земельного участка приобреталась в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности ИП главы КФХ ФИО3, для организации деятельности хозяйства, что подтверждается также целевым назначением земельного участка.

При этом ФИО1 не являлась членом КФХ ФИО3 согласно выпискам из ЕГРИП.

Порядок деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определен Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закона № 74-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу статьи 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Статьей 257 ГК РФ установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора субаренды от 03.04.2023, поскольку он заключен в требуемой законом форме, зарегистрирован в установленном законодательством порядке, при заключении данного договора ФИО3, являющийся главой и единственным членом КФХ, вправе был единолично решить вопрос о необходимости его заключения, действуя от имени КФХ без доверенности в силу статьи 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение договора субаренды части земельного участка нарушило ее права, при том, что она вправе требовать компенсации в виде арендной платы как участник общедолевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и встречного иска.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. за составление иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов за составление иска на сумму 7 000 руб. (квитанция на сумму 7 000 руб.), суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 7 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от встречных требований в части признания совместно нажитым супружеским имуществом и разделе имущества в отношении озимой пшеницы урожая 2022 года в количестве 247 046 кг, мягкой мебели стоимостью 150 000 руб., шкафа-купе стоимостью 90 000 руб., сплит-системы стоимостью 40 000 руб., ноутбука стоимостью 35 000 руб., капитального ремонта в доме стоимостью 700 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- жилой дом площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 10331/-11 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4 163 273 руб.;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 889 762,50 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1 049 500 руб.,

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 1 828 750 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 754 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 250 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.

Исключить из совместно нажитого супружеского имущества следующее имущество:

- Комбайн ДОН 1500Б стоимостью 700 000 руб.,

- Комбайн ДОН 1500А стоимостью 500 000 руб.,

- генератор сварки стоимостью 100 000 руб.,

- генератор стоимостью 70 000 руб.,

- бочка под ГСМ стоимостью 30 000 руб.,

- влагомер зерна стоимостью 30 000 руб.,

- агронавигатор стоимостью 100 000 руб.,

- телегу стоимостью 50 000 руб.,

- вагончик сторожевой стоимостью 100 000 руб.,

- право аренды на часть земельного участка площадью 109 000 кв. м из земель сельхозназначения общей площадью 384 000 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:1, расположенного по адресу: <адрес> (договор аренды части земельного участка от 09.10.2017).

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, выделить в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), следующее имущество:

- жилой дом площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:56 и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 10331/-11 кв. м с кадастровым номером 26:02:№:93, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4 163 273 руб.;

- ? долю в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 444 881,25 руб.;

- Трактор «Белорус» 1221-2 стоимостью 1 500 000 руб.,

- Ковш - погрузчик к трактору «Белорус» 1221-2 стоимостью 150 000 руб.,

- Борона БДМ «Дискатор» к трактору «Белорус» стоимостью 200 000 руб.,

- Борона (бичи) к трактору «Белорус» стоимостью 250 000 руб.,

- РУМ (разбрасыватель удобрений) стоимостью 80 000 руб.,

- ЗИЛ водовоз стоимостью 380 000 руб.,

- ГАЗ 66 опрыскиватель стоимостью 300 000 руб.,

- ЗИЛ 130 (самосвал) стоимостью 300 000 руб.,

- Водяная помпа на ЗИЛ стоимостью 30 000 руб.,

- Автомобиль «Citroen C-Crocsse» наименование Exclusive, двигатель 2,4 Кип CVT, цвет жемчужно-белый перламутр, VIN № стоимостью 1 049 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- 3агрузчик сеялок ЗСБ 30 стоимостью 130 000 руб.

Всего имущества на общую сумму 9 427 654,25 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 444 881,25 руб.

выделить в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) следующее имущество:

- ? долю в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, площадью 990 000 кв. м, с кадастровым номером 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 444 881,25 руб.;

- Трактор «Кировец» К 701 стоимостью 1 828 750 руб.,

- Плуг «Алмаз» 8 корпусов стоимостью 297 000 руб.,

- Борона (Дискатор) 6X4 стоимостью 754 500 руб.,

- Измельчитель соломы стоимостью 450 000 руб.,

- Автомойка «Керхер» К 5 стоимостью 30 000 руб.,

- Компрессор стоимостью 25 000 руб.,

- Сварка «Ресанта» стоимостью 15 000 руб.,

- Двигатель на трактор «Кировец» К 701 стоимостью 250 000 руб.,

Всего имущества на общую сумму 4 095 131,25 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды 1/8 (26:02:№-14 от 12.01.2023), 2/16 (26:02:№/2021-12 от 06.08.2021), 1/8 (26-26/013-№/2 от 25.08.2016), 3/8 (26-0-1-№-828 от 07.07.2014), 1/8 (26-0-1-№-827 от 07.07.2014) доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН 26:02:№, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 07.06.2023; признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора аренды 26:02:№-18 от 07.06.2023; признании недействительным договора от 03.04.2023 субаренды части земельного участка площадью 109 000 кв. м, с КН 26:02:№:1, для сельхозпроизводства КФХ «<данные изъяты>», местоположение: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании факта фактического прекращения семейных отношений с августа 2022 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу стоимости выделяемого имущества в размере 2 909 668,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко