Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 9-1661/2024~М-2023/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-16

Мотивированное
решение

составлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <номер>. Поскольку на момент продажи транспортного средства оно имело многочисленные повреждения и требовало ремонта, истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет в 2022 году, после окончания ремонта транспортного средства. При оформлении транспортного средства истцу стало известно о наложенных ограничениях по регистрации транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства <ФИО>1 о наличии ограничений в отношении транспортного средства известно не было. Более того, на момент приобретения транспортного средства <ФИО>1 проверяла наличие/отсутствие запретов и ограничений в отношении транспортного средства. Ограничения в отношении транспортного средства были наложены определением судьи от <дата>, то есть после его приобретения истцом.

Просит суд признать <ФИО>1 добросовестным приобретателем, признать право собственности <ФИО>1 на транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г/н <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <номер>, наложенных определением судьи от <дата>.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <ФИО>4

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что функция по снятию ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции, на регистрационные подразделения не возложена, а прямо делегирована службе судебных приставов в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Информации о наличии законных оснований для снятия ограничений на транспортное средство в базе данных отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <номер> стоимостью 245 000 рублей.

По утверждению истца, до заключения договора она проверяла сведения о приобретаемом транспортном средстве. Информация о наличии обременений и ограничений в отношении ТС отсутствовала. Своевременно не осуществила постановку транспортного средства на государственный учет по причине необходимости осуществления ремонта транспортного средства.

В сентябре 2022 году <ФИО>1 обратилась в отделение МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (отделение <номер> по <адрес>) с целью постановки транспортного средства на государственный учет.

Постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена не была ввиду запрета, наложенного определением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска, предъявленного <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Наложен запрет МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 Наложен запрет <ФИО>2 производить любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 338 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходах отказано.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Партизанским городским судом <адрес> по делу <номер>, не окончено, задолженность не погашена.

Согласно материалам, предоставленным Партизанским городским судом <адрес> на судебный запрос, меры по обеспечению иска до настоящего времени Партизанским городским судом <адрес> не отменены.

Исковые требования <ФИО>1 основаны на том утверждении, что на момент заключения договора купли-продажи обременение в отношении автомобиля отсутствовало.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата><номер>, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, предоставив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании предоставленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ).

Таким образом, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая доводы истца, не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должна была обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что <ФИО>1 принимала меры к регистрации транспортного средства после заключения <дата> договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта. Так, как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г/н <номер> получило незначительные повреждения: поврежден задний бампер. Доказательств невозможности постановки транспортного средства на учет без проведения ремонта, необходимости осуществления ремонта и длительности периода ремонта (с октября 2019 года по сентябрь 2021 года) истцом не представлено.

А также не имеется в деле и доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договора ОСАГО, что также препятствовало возможности его реальной эксплуатации. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.

Указанное, безусловно, позволяет суду усомниться в добросовестности действий истца, а также в достоверности факта заключения между сторонами договора именно <дата>, факта передачи спорного транспортного средства истцу <дата> году и фактического владением им как своим собственным в спорный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что запрет в отношении транспортного средства был наложен после заключения договора, при иных установленных по делу обстоятельствах, опровергающих доводы истца в своей совокупности, не содержит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина