Решение № 2-212/2017 2-212/2017~9-56/2017 9-56/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

20 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

старшего помощника прокурора Орловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просил выселить ответчика из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес> путем освобождения квартиры от личных вещей ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2013 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. 05 июля 2016 года на основании решения суда от 22 января 2016 года он зарегистрировал переход права собственности от ФИО3 на свое имя. 11 августа 2016 года прибыв в квартиру, проживающая в ней ФИО2 в квартиру его не впустила, указав, что проживает в ней на законных основаниях, однако какие-либо документы не предоставила. При этом квартира находится в антисанитарных условиях. В связи с вышеизложенным, он вынужден проживать в съемной квартире. Полагал, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, устранив тем самым нарушение прав истца как собственника жилого помещения. Считал, что законных оснований для проживания ФИО2 в квартире не имеется, поскольку собственником квартиры является истец, который ФИО2 в квартиру не вселял, зарегистрированной она в ней не значится, какого-либо договора о пользовании квартирой между ними не заключалось. Вместе с тем ответчик нарушает права собственности истца, не впускает его в квартиру, в ходе производства по делу, истцу все-таки удалось войти в помещение при помощи сотрудников полиции, была произведена замена замка входной двери, вместе с тем, в квартире остались личные вещи ответчицы, которые до настоящего времени ею не вывезены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что с мая 2015 года проживала в спорном жилом помещении вместе с ФИО3, который является отцом истца и как собственник вселил её в данную квартиру в качестве сожительницы для совместного проживания и ведения общего хозяйства. После осуждения ФИО3 в марте 2016 года она на основании выданной ФИО3 доверенности продолжала присматривать за квартирой, периодически проживая в ней, полагая, что пользуется ею на законных основаниях. В настоящее время спорой квартирой она не пользуется, проживает по месту регистрации: г. Вилючинск, <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, однако в спорной квартире продолжают находиться её личные вещи, а также 2 стиральные машины, кухонная плита, холодильник, посуда, кухонные приборы, мультиварка, сушилка, инновационная плита т.д. С сентября 2016 года истец стал приезжать и требовать от нее освободить спорную квартиру. С требованиями истца она и ФИО3 не согласны, поскольку полагает, что проживала в квартире на законных основаниях с согласия сожителя ФИО3, который является наследником ФИО5, а сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между истцом и прабабушкой истца (бабушкой ФИО3) – ФИО5 - незаконна. Пояснила, что до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры оспорена не была, недействительной судом не признавалась, однако ФИО3 намерен оспорить ее в суде, еще в ноябре 2016 года она привозила ему все необходимые документы для оспаривания договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что в спорном жилом помещении он впервые был зарегистрирован и проживал как внук собственника в период с 2009 года по 2012 год, после чего был снят бабушкой с регистрационного учета в связи с осуждением и отбыванием наказания в виде лишения свободы. Потом он был освобожден условно-досрочно с мест лишения свободы 28 апреля 2015 года, где узнал, что его бабушка ФИО5 умерла. Он обратился в устной форме к нотариусу по поводу вступления в права наследования, однако ему было отказано в связи с пропуском срока, в связи с чем, он обращался в суд с соответствующим иском, ему был восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования. В феврале 2016 года он вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. До осуждения в 2016 году он проживал в спорной квартире совместно с ФИО2, с которой у них сложились фактические брачно-семейные отношения, и которой после осуждения, он разрешил дальше проживать в квартире, присматривая за ней, в связи с чем, оформил на её имя доверенность, которую удостоверил начальник колонии. Впервые о наличии оговора купли-продажи спорной квартиры ему стало известно от бывшей тещи, которая в ходе телефонного разговора рассказала ему о его существовании, но на его требования предоставить его ему, так и не предъявила. В последующем ему было известно о наличии в производстве суда иска о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, он был уведомлен о месте и времени его рассмотрения, однако принимать участие в судебном заседании он не мог, так как отбывал в тот период времени административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток в п. Мильково Камчатского края. Действительно, он обращался с ходатайством о рассмотрении этого дела в его отсутствие, но только потому, что представитель истца ввел его в заблуждение, убедив в том, что все будет нормально и квартира перейдет истцу только после его смерти. После вынесения решения суда о регистрации права собственности за истцом, он, выражая свое несогласие с вынесенным решением, писал заявление в суд, им был получен на него ответ о том, что необходимо оформить апелляционную жалобу и восстановить срок на её подачу, после чего, он ни в Вилючинский городской суд, ни в Камчатский краевой суд с апелляционными жалобами и ходатайством о восстановлении срока обжалования, не обращался, договор купли-продажи спорного жилого помещения он до настоящего времени в установленном порядке не оспорил, несмотря на то, что в ноябре 2016 года ФИО6 ему привозила в колонию все необходимые для этого документы. Завтра собирается написать и отправить заявление в краевую прокуратуру, чтобы там со всем этим разобрались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Орловой А.Г., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-50/2016, отказные материалы № и №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ или Гражданского кодекса РФ) собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. С данной нормой согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ или Жилищного кодекса РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин может пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, при этом гражданин имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иск об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств, 30 сентября 2013 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> (дело № 2-50/2016 - л.д.9-10).

Как следует из записи акта о смерти № от 16 октября 2013 года, ФИО5 умерла 13 октября 2013 года (дело № 2-50/2016 - л.д.33).

Решением Вилючинского городского суда от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года установлено, что на момент смерти ФИО5 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Вилючинск, <адрес>. Наследником ФИО5 является внук ФИО3 (третье лицо), который в период с 31 января 2013 года по 28 апреля 2015 года находился в местах лишения свободы. Указанным решением ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, он признан принявшим наследство после ее смерти. За ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости - <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края (дело № 2-50/2016 - л.д. 17-19).

Решением Вилючинского городского суда от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворены, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Вилючинск, Камчатского края, <адрес>, от ФИО3 к ФИО4 (дело № 2-50/2016 - л.д. 77-78).

При этом суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ФИО3 является наследником продавца спорного жилого помещения, при этом по заключенному между ФИО4 и ФИО5 договору купли-продажи обязанности продавца и покупателя исполнены ими в полном объеме, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение явилась смерть продавца. В свою очередь ФИО3, являясь наследником спорного жилого помещения, отказался в добровольном порядке исполнить обязанность продавца по регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2017 года собственником спорного жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске с 12 августа 2008 года на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан являлась ФИО5 В дальнейшем право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3, а с 05 июля 2016 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 (истца) (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Вилючинске, в связи с отчуждением перешло от ФИО5 в собственность к истцу ФИО4

Как следует из копии рукописной и печатной поквартирной карточки, выданных ООО «Теплый дом» с 16 февраля 2016 года до настоящего времени в спорном жилом помещении значится зарегистрированным только третье лицо ФИО3 (л.д. 32, 33).

Согласно сведениям, предоставленным управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, ответчик ФИО2 с 13 августа 1996 года значится зарегистрированной по месту постоянного проживания по адресу: г. Вилючинск, <адрес> (л.д. 28).

Судом установлено, что до настоящего времени без согласия ФИО4 в принадлежащей ему на праве собственности квартире находится личное имущество ФИО2, которая его до настоящего времени от него не освободила.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика представлено суду не было, и в ходе рассмотрения дела таких не добыто. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 неоднократно обращался в полицию о незаконном проживании бывшей сожительницы его отца ФИО3 – ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении – <адрес> в г. Вилючинске, что подтверждается истребованными по ходатайству стороны истца отказными материалами № и №. При этом в возбуждении уголовного дела ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ФИО2, членом семьи ФИО4 она не является, в жилое помещение им не вселялась, с его согласия в нём не проживала. Каких-либо соглашений между ним и ответчиком, предоставляющих ответчику право пользования спорным жилым помещением и использования его для хранения своих личных вещей, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 законных оснований права пользования спорным объектом недвижимого имущества, не установлено.

Довод ответчицы о том, что в спорном жилом помещении она проживает с согласия ФИО3, имеющего регистрацию по указанному адресу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на данное жилое помещение, либо наличие у него предоставленных собственником соответствующих полномочий по распоряжению им, в материалах дела не имеется.

Аргументы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о законности проживания ФИО2 в спорной квартире с согласия ФИО3, ввиду недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения заключенного между истцом и ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку до настоящего времени данный договор ими не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан, с таким требованиями ФИО3 в суд не обращался, и решение суда, в соответствии с которым была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от него к ФИО4, не обжаловал. При этом, суд учитывает, что в случае признания в последующем данной сделки недействительной, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, а ответчик членом семьи истца не является, в нем не зарегистрирована, истцом в него не вселялась, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком названной квартирой между ними не заключено, при этом в принадлежащем истцу жилом помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ФИО2 вещи, суд на основании приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что заявленное истцом требование о выселении ФИО2 путем освобождения жилого помещения от принадлежащих ей вещей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, факт уплаты которой подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию 300 рублей, уплаченных истцом в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выселении, – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения - <адрес> в городе Вилючинске, путем его освобождения от принадлежащих ей личных вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина