Решение № 12-41/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 06 мая 2021 года №18810069200002253209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 ФИО1 признан виновным в том, что 06 мая 2021 года в 17 часов 25 минут на ул.Тверской у д.60б г.Бежецк Тверской области, он управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние защитные устройства «фортунки брызговики», тем самым нарушил п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 06 мая 2021 года, он, на автомобиле ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ехал из <адрес>, в город Бежецк, на почту, которая работала в этот день до 18:00. На улице Тверской в г.Бежецк он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на патрульном автомобиле. При проверке документов, ему было сказано, что у машины, на которой он едет, не работают задние стоп-сигналы, отсутствуют брызговики и нет действующего полиса ОСАГО. Ему было сказано, что в отношении него будет составлен административный материал. По прошествии какого-то, довольно продолжительного времени, подошедший к нему сотрудник ГИБДД, с нагрудным знаком №, сказал, что необходимо проехать в отдел полиции для составления административного материала в отношении него. Он пояснил сотруднику, что ему туда ехать не надо, что он нарушает его конституционные права и свободы, предусмотренные ч.1 ст.27 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и у него есть свои дела, которые он должен успеть сделать. Тем не менее, сотрудник ГИБДД, удерживая у себя его водительское удостоверение и документы на автомобиль, продолжал настаивать на доставлении в отдел полиции «Бежецкий», под угрозой составления в отношении него еще одного материала за неподчинение законным требованиям сотрудника полиции. Указывает, что с этого момента, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, он начал вести аудио-видео фиксацию происходящего, о чем сообщил инспектору ДПС. В дальнейшем, даже понимая, что идет видеосъемка, сотрудник ДПС, разговаривает со мной неуважительно, допуская нравоучения, издевательства, постоянно его перебивает, не выслушивая доводы и аргументы, обвиняет его в краже автомобиля, издевательски называет его «бедным». Также видно, что он, заставляет его двигаться в отдел полиции, по дороге общего пользования, за рулем автомобиля без документов, предусмотренных ПДД. На 11 минуте видео, перед началом движения, сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, признает его задержанным.

Также в своей жалобе указывает, что по прибытии в отдел полиции «Бежецкий», вышеуказанный сотрудник ДПС продолжал разговаривать с ним используя нравоучения, отказывая ему в его законных просьбах в разъяснениях и настаивать на том, что доставление в отдел правомерно, и выполнено с соблюдением всех требований законов и регламента.

Считает, что при составлении административного материала в отношении него, были нарушены его права, так как ему не были доведены и разъяснены го права, предусмотренные 51 статьей Конституции Российской Федерации и 25 статьей КоАП РФ, а позднее, когда он в очередной раз обратил внимание сотрудников, составлявших материал, что он не согласен, по значимым обстоятельствам, с вмененным ему нарушением ПДД, ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении. После более получасового пребывания в отделе полиции, где на него было составлено два не читаемых административных материала №18810069200002253209 и №18810069200002253217, с грубыми нарушениями, ему сказали «Вы можете быть свободны».

Считает, что вышеуказанное поведение сотрудника полиции недопустимо и нарушает его конституционные права и свободы человека и гражданина, а также презумпцию невиновности. Также полагает, что сотрудниками полиции не соблюдается Закона о полиции в части ст.27, нарушены требования 664 приказа МВД (регламент) в части статей 6.8, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 8, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 50, 131, 132, 137, 142, 150, 156, 157, 164, 175, 177, 178, 185, 186.

Просит постановление №18810069200002253209 отменить, по тем основаниям, что оно составлено с множественными нарушениями процессуальных норм. Также просит признать действия сотрудников полиции неправомерными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перед выездом проверял транспортное средство, брызговики находились на месте, о чем он пояснял сотрудникам ДПС. Постановление подписал добровольно после того, как сотрудник ДПС разъяснил ему, что он расписывается за привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за отсутствие предусмотренные конструкцией задние защитные устройства «фортунки брызговики», размер штрафа и права об уплате назначенного штрафа. Сам постановление прочитать не мог, поскольку был без очков. После подписания постановления, пояснил сотруднику ДПС о том, что не согласен с выявленным нарушением.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 добровольно подписал постановление, от подписи не отказался. Вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку 06 мая 2021 года управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали, предусмотренные конструкцией задние защитные устройства «фортунки брызговики».

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810069200002253209 от 06.05.2021 следует, что ФИО1 на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании изложенного, суд находит доводы заявителя о том, что он по значимым обстоятельствам был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, но ему было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, безосновательны.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ДПС предъявлено постановление о привлечении его к административной ответственности, после разъяснения сотрудником ДПС события административного правонарушения, назначенного административного наказания, а также сроков уплаты штрафа, ФИО1 подписал постановление, в связи с чем протокол не составлялся. После подписи постановления заявил о несогласии с выявленным нарушением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, а также просмотренной видеозаписью, от подписи ФИО1 не отказался, до вынесения постановления несогласия с выявленным правонарушением не выражал.

Согласно абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как видно из представленной ФИО1 видеозаписи, он не оспаривал отсутствие задних брызговиков, о том, что он устранит неисправность или следует к месту ремонта, сотруднику ГИБДД не сообщал.

Обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что гражданин не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в один день, основана на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

Требование заявителя о признании действий сотрудников полиции неправомерными не входит в компетенцию судьи в рамках проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по жалобе лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 06.05.2021 года №18810069200002253209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.Е. Лыбина

1версия для печати